Amd ryzen 7 1700 anmeldelse & vurdering

Vi har set lidt i vejen for reel spænding på entusiast CPU-markedet i lang tid. AMDs FX CPU-arkitektur (som gik under de successive navne "Bulldozer", "Piledriver" og "Steamroller") har ikke været i stand til at matche silicium i Intels Core i7-chips i ganske mange år nu, hvilket går tilbage til det oprindelige frigivelse af AMD FX-8150 i 2011.

På den anden side af CPU-silicium hegnet, Intels seneste arkitektur, 7. Generation Core eller "Kaby Lake" (som i øjeblikket er kørt af Intel Core i7-7700K, som vi testede for nylig), så for det meste enscifrede ydelsesgevinster over tilsvarende 6. Generation ("Skylake") chips. Disse gevinster blev indsamlet fra lidt højere urhastigheder og… ja, ikke en hel masse andet. Virksomhedens chips i E-serie-klassen har i mellemtiden skubbet ydelsesgrænser ved at tilføje stadig flere kerner og tråde, men til stadig mere uhyrlige priser. De seneste E-Series-chips er kendt som "Broadwell-E", og alfahunden i denne flok er den 10-kernede, 20-trinsede Intel Core i7-6950X Extreme Edition. 6950X er en monsterchip til seriøse arbejdsbelastninger med meget gevind, men dens ca. $ 1.700-pris er nok til at frata næsten alle andre end velhælede, meget CPU-afhængige fagfolk. Og selv de vil se anmodende ud.

AMD vandrede ind i denne fest meget senere, end vi oprindeligt forventede. (Dens nye "Zen" -chips forventedes at ankomme i 2016.) Men på sin arm var en splinterny CPU-arkitektur og tre avancerede Ryzen 7-chips, alle med otte kerner og 16 tråde, toppet med $ 499 AMD Ryzen 7 1800X, et imponerende kraftcenter, der handlede slag med Intel-chips, der koster mere end dobbelt så meget, som f.eks. Core i7-6900K. I den anden ende af Ryzen 7-stakken sidder Ryzen 7 1700, vi ser på her. Det har de samme otte kerner og 16 tråde som de to pricier Ryzen 7-tilbud, og den samme 20 MB kombinerede L2 og L3-cache som disse chips også.

De primære ulemper med Ryzen 7 1700 over dets søskende chips er dets lavere urhastigheder (3GHz til 3, 7 GHz, basisur for at øge uret), og manglen på understøttelse af XFR ("Udvidet frekvensområde") for denne chip, angivet med manglen på et "X" i slutningen af ​​chipens navn. (Vi forklarer XFR senere, men i det væsentlige tillader det nogle Ryzen 7-chips at klokke 100 MHz højere, hvis de har en køler, der kan holde temperaturerne lave nok). Den primære fordel , som Ryzen 7 1700 får for sine lavere ure og mangel på XFR, er en lavere termisk designeffektvurdering (også kaldet TDP, et mål for den krævede varmeafledning). Ryzen 7 1700 har en TDP på ​​kun 65 watt, mens Ryzen 7 1700X og 1800X begge har 95-watt TDP'er.

Når det kommer til prisfastsættelse, har Ryzen 7 1700 ikke næsten fordelen ved Ryzen 7 1800X, en $ 499-chip, der er rettet mod (og temmelig solidt matcher eller bedst) $ 1.050 Core i7-6900K. AMD sigter $ 329 Ryzen 7 1700 helt på Intel Core i7-7700K, der i øjeblikket sælger for omkring $ 350, og med mellemrum sælges for lidt mindre end det.

Kan AMD's Ryzen 7-chip på startniveau tage Intels mainstream Core i7-flagskib ned med sin nyeste gener "Kaby Lake" -arkitektur og højere 4, 2 GHz-til-4, 5 GHz urhastighed? Det faktum, at AMD bringer to gange kerner og tråde til CPU-matchup, som Intel, fungerer bestemt til Team Reds fordel. Men for at få en fuld fornemmelse af Ryzen's fordele såvel som hvor Ryzen 7 1700 hænger bag Intel (spoiler: single-core performance og 1080p gaming), bliver vi nødt til at grave dybere og se på nogle af fordelene ved AMD's chipsæt og bundkort.

Detaljer om chipopstilling: Ryzen 7, 5 og 3

AMD Ryzen 7 1700 lander i den lave ende af selskabets Ryzen 7 tre-chip-linje, med Ryzen 7 1700X og 1800X sidder derover. Alle tre har otte kerner og 16 tråde. Her er et kig på alle tre Ryzen 7-chips sammen med priser og deres grundlæggende specifikationer direkte fra AMD.

Naturligvis har ikke alle budgettet (eller behovet) for en CPU-pris til $ 329 eller mere. Så AMD vil også tilbyde seks-core og fire-core Ryzen 5 chips, selvom priser endnu ikke var blevet annonceret, da vi skrev dette. AMD siger, at disse chips vil være tilgængelige i andet kvartal af 2017, med lavere udgang Ryzen 3-tilbud, der kommer også i andet halvår af året.

Et par funktioner på alle disse chips adskiller dem fra Intels konkurrerende tilbud. For det første: AMD siger, at alle Ryzen-chips vil blive låst op til overklokning. Og i det mindste fra de detaljer, vi har om Ryzen 7 og Ryzen 5-chips, der er annonceret indtil videre, vil alle disse chips have tråd-fordobling samtidigt multi-threading (SMT). SMT svarer til den Hyper-Threading-teknologi, der findes i de fleste (men ikke alle) af Intels midt-til-high-end Core desktop-processorer. Navnlig mangler den ulåste Intel Core i5-7600K Hyper-Threading, hvorved den sidder fast i fire behandlingsgange, mens AMDs konkurrerende Ryzen 5-chips vil have otte eller 12 tilgængelige behandlingstråde, afhængigt af chippen.

Det vil gøre test af disse fremtidige chips mod Intels tilbud meget, meget interessant. Men selvfølgelig er vi her for at tale om Ryzen 7 lige nu, og Ryzen 7 1700 især.

Som nævnt øverst placerer AMD sin $ 329-chip mod Intels Core i7-7700K. Det er også en fire-kernet otte-trins processor til AMDs otte-core / 16-tråd parring. Men Intel-chippen har base (4, 2 GHz) og Turbo Boost (4, 5 GHz) frekvenser, der begge er væsentligt højere end basen (3GHz) og boost (3, 7 GHz) urhastigheder på Ryzen 7 1700 ved lagerindstillinger. Core i7-7700K er også baseret på virksomhedens seneste Kaby Lake-design.

Det plus lignende priser giver en hårdere kamp om Ryzen 7 1700 sammenlignet med Ryzen 7 1800X, der konkurrerer med en Intel-chip (Core i7-6900K), der koster dobbelt så meget og er bygget på en "Broadwell "arkitektur, der faktisk er to generationer bag Kaby Lake. Da vi gennemgik Ryzen 7 1800X, sagde vi, at denne chip syntes at have en masse ting, der fungerede til sin fordel. Ryzen 7 1700 har meget stærkere vinde i ansigtet; dens primære kant ser ud til at være kernetælling. Men som vi ser i det næste afsnit, kan prisfastsættelse af bundkort hjælpe AMD også, hvis du bygger et helt nyt system. Og da Ryzen er en splinterny platform, er det nøjagtigt, hvad du laver, hvis du overvejer denne chip.

De nye AMD-chipsæt: X370, B350 og mere

Som vi bemærkede i vores Ryzen 7 1800X-gennemgang, er mange af de nye AM4 bundkort AMDs partnere rullende rundt på Ryzen overraskende overkommelige. Men prisforskellen mellem dem og de hundreder af Socket LGA 1151-tavler, der fungerer med Intels Core i7-7700K, er ikke så drastiske som tavler til Intels entusiast-klasse X99-platform. Disse tavler starter generelt ved omkring $ 200 og går drastisk derfra og stiger ind i og over $ 500-området.

Vil du have et Ryzen-baseret kort, der giver dig mulighed for at overklokke og installere et enkelt avanceret grafikkort som Nvidia GeForce GTX 1080 Ti eller et af AMD's kommende "Vega" -kort? Det vil sætte dig tilbage så lidt som $ 79 til MSI B350M Gaming Pro. Og for at du ikke tror, ​​at det er et funktions-starved bord, er det udstyret med en M.2-slot til hurtig PCI Express x4 / NVMe-startdrev som Samsung SSD 960 EVO, plus et metalforstærket grafikkortslot og nogle røde lysdioder. Du kan bruge mere end det, helt sikkert; nogle indledende AM4-tavler er så billige som $ 300. Men vi har set flere solide muligheder i $ 100-området. Mange lignende udstyrede Intel Z270 bundkort starter fra $ 140 til $ 150.

Teknisk set tilbydes fem nye chipsæt med AMDs nye bundkort. Her er et kig på deres primære funktioner, og hvordan de adskiller sig, direkte fra AMD.

Bemærk, at hvis du vil installere flere grafikkort, skal du vælge det øverste ende X370-chipset, men selv disse tavler starter på omkring $ 150. A320-chipset og A300 understøtter ikke overklokering, og sidstnævnte mangler oprindelig support til USB 3.1 Gen 2, men disse tavler, når de ankommer, vil sandsynligvis være endnu mere pris-aggressive, fordi de er et trin ned fra B350-tavler, der starter så lavt som $ 79.

Disse lavere-end boards var endnu ikke tilgængelige, vi skrev dette, så vi får vente med at se, hvor de lander med hensyn til funktioner og priser. Men vi ville ikke blive overrasket over at se nogle af disse tavler, der er så lave priser som $ 50. Nu foreslår vi ikke, at du løber tør for at få fat i det laveste pris, du kan finde, men ideen om at droppe en $ 329 CPU til et $ 50 bundkort og få lignende ydelse som det, du ville få med et $ CPU Intel CPU / bundkort kombination har meget appel.

Hvordan er AMD i stand til at få sine bestyrelsespartnere til at producere så relativt billige bundkort? Primært skyldes det, at AMDs Ryzen-chips (og dets kommende "Raven Ridge" CPU / GPU-chips eller APU'er, der vil bruge den samme AM4-stik) integrerer meget af den elektronik, der kræves til grænseflader som USB, SATA og PCI Express i chips selv. Som et resultat skal langt færre elektronik bygges på pladerne.

Ikke alt her fungerer til fordel for AMD. Disse chipsæt har en tendens til at have færre PCI Express-baner og SATA-porte end mange entusiast-bundkort / CPU-kombinationer fra Intel. Det øverste AMD X370-chipset understøtter naturligt seks SATA III-porte og 16 baner med PCI Express Gen 2 til hurtige SSD'er (på toppen af ​​de 24 baner med PCIe på selve Ryzen chips). Intels X99-platform understøtter derimod 10 SATA III-porte og op til 40 PCI Express-baner, der hænger af CPU'en. (Den junior Broadwell-E-chip, Core i7-6800K, har "bare" 28 baner.) Så for dem, der planlægger at skyve bunker med drev og anden hardware inde i deres systemer, vil Intels dyrere platform stadig have masser af appel. Men for langt de fleste brugere, der ønsker at indtaste en CPU, et eller to grafikkort og et par drev, burde AMD's tilbud mere end være tilstrækkeligt - normalt til et lavere prispunkt end sammenlignelige Intel-baserede tavler.

Grundlæggende om arkitektur

Som nævnt tidligere repræsenterer Ryzen chips en helt ny arkitektur for AMD. Borte er de parrede moduler af kerner, der deler en L2-cache, der var et kendetegn ved FX-processorlinjen. Ryzens kerner er mere uafhængige, og de introducerer også den trådfordoblende SMT, vi nævnte tidligere. (SMT svarer til Intels Hyper-Threading, som tillader krævende software, der er skrevet, at drage fordel af det til at tackle to computertråde på hver kerne.)

CPU-arkitekturdetaljer kan blive ekstremt tekniske, så snart du ser dybere ud end overfladen. Men for at give dig en fornemmelse af, hvordan AMD har opnået sine præstationsgevinster med sin nye Zen-arkitektur, siger virksomheden, at det har indbygget et instruktionsplanlægningsvindue, der er 1, 75 gange større, med en 1, 5 gange større udgavebredde, der giver AMD mulighed for at sende mere arbejde med chipens udførelsesenheder.

Her er et kig på Ryzen die layout, igen direkte fra AMD…

Alt dette lyder godt, i det omfang det kan analyseres og værdsættes uden en computeringeniørgrad. Men energieffektivitet er et andet område, hvor AMD's FX-chips er hængende bag Intel. Virksomhedens FX-8370-chip har en termisk designeffektvurdering (TDP) på 125 watt, mens Intels (meget groft sammenlignelige) Core i7-6600K har en TDP på ​​91 watt. Og Intels chip inkluderer integreret grafik, mens AMD FX-chips (såvel som Ryzen 7-modeller) mangler denne funktion, hvilket kræver et eksternt grafikkort for at tilslutte en skærm.

På overfladen ser det ud til, at AMD i det mindste har udgjort den jord, og derefter nogle. Ryzen 7 1800X og Ryzen 7 1700X har en TDP-rating på 95 watt, mens Ryzen 7 1700, vi ser på her, falder TDP til 65 watt. Intels konkurrerende Core i7-7700K har i mellemtiden en TDP-rating på 91 watt. Godt så.

Hvordan opnår AMD sine effektivitetsgevinster med Ryzen? Til at begynde med er disse chips bygget på en 14nm fremstillingsproces, det samme som Core i7-7700K, og et stort, stort spring over 32nm-processen, der blev brugt til AMD's tidligere generation af FX-chips. Og AMD siger, at denne 14nm-proces allerede er "tæthedsoptimeret" af virksomhedens produktionspartner, Global Foundries.

Andre effektivitetsfokuserede funktioner inkluderer en "mikro-op" -cache, der holder vigtige instruktioner og data tæt på kernerne, snarere end at skulle nå ud til relativt fjerntliggende L2- eller L3-cacher; og aggressiv urport, så der er mindre spildt strøm i områder af kernerne, der ikke bruges. Her er et visuelt kig på, hvordan AMD sigter mod at holde strømmen nede.

Bedre ure med bedre kølere: XFR

Du har måske bemærket, at Ryzen 7-chippen, Ryzen 7 1700, mangler et "X" i slutningen af ​​sit navn, i modsætning til Ryzen 7 1700X og 1800X. Dette X angiver inkluderingen af ​​en funktion, AMD kalder for udvidet frekvensområde (XFR).

XFR gør brug af det, som virksomheden kalder "SenseMI, " sensorer og algoritmer, der blandt andet måler spænding, effekt og temperatur i detaljer, tusind gange pr. Sekund. Sensorerne overvåger, hvor chippen er placeret inden for dens strøm- og varmekonvolutter, samt hvor den forventer at være på kort sigt.

Når det kommer til urhastigheder, giver SenseMI chippen "fornemmelse", når den har tilstrækkelig afkøling, og forudsat at du har en XFR-aktiveret model (det vil sige en af ​​disse CPU'er, der slutter på "X"), for at uret endnu højere end den øverste boost-ur hastighed. Ideen er i det mindste delvist at belønne købere eller bygherrer, der investerer i store luftkølinger eller væskekøling for at nyde nogle præstationsgevinster.

Nu lyder det helt sikkert godt. Men i det mindste med denne første runde med Ryzen 7-chips er XFR-boostet låst på kun en ekstra 100MHz. Så Ryzen 7 1800X kan ur så højt som 4, 1 GHz med en stor køler installeret, snarere end 4GHz øverste lagerhastighed med en mere beskeden køler installeret.

Teknisk set inkluderer Ryzen 7 1700 faktisk også XFR, skønt det er et mindre 50MHz boost, snarere end 100MHz for de to andre chips, der slutter på "X." Fordi det er en mindre frekvensforøgelse (og ærligt talt, 100 MHz er allerede ret beskedent), reklamerer AMD ikke XFR med Ryzen 7 1700.

Vi håber, at fremtidige Ryzen-chips får et større XFR-boost, fordi ovenstående ser ud som en lang vej at gå, både hvad angår den underliggende teknologi og de ekstra omkostninger ved en bedre køler, for kun at få en ekstra 100 MHz (eller for den sags skyld, 50MHz). Men selvfølgelig, hvis du investerer i en stærk køler, kan du muligvis opnå højere urhastigheder end hvad XFR tilbyder via overklokning, hvis du er villig til at tage den sædvanlige risiko for at annullere din garanti og / eller stege din chip, hvis du Vær ikke opmærksom på dine termaler og spændinger.

Bemærk, at vi gjorde vores benchmarks med en stor 240 mm selvstændig køler (vist på billedet ovenfor), en EK Waterblocks (EKWB) -model, som AMD sendte os til vores test. På det tidspunkt, hvor vi byggede vores testsystem, var det den eneste køler, vi havde på hånden, der var designet til AMDs Ryzen-chips.

To ting at bemærke om Ryzen 7-chips som helhed: Disse er kun CPU'er uden grafik ombord i samme form som Intels CPU-kun Intel E-Series-chips eller AMD's tidligere generation af FX-modeller. Du skal bruge dem med et diskret videokort. Og undersiden ser kendt ud for AMD-trofaste; Ryzen-chips bruger stadig ben på selve CPU'en, ikke stikkene på stikkets side og on-chip-kontakter, som Intel for længe er flyttet til.

Performance Testing

Til vores testopsætning faldt vi Ryzen 7 1700 ind i et Gigabyte-fremstillet Aorus AX370-Gaming 5 bundkort sammen med 16 GB Corsair Vengeance LPX DDR4-hukommelse, der kører på 2.933 MHz. Et AMD Radeon RX 480-videokort håndterede displayoutput til vores CPU-specifikke test, og en Samsung SSD 750 EVO var SATA-interface bootdrevet. Vi kunne have brugt et hurtigere NVMe-drev, men da vi testede tidligere chips fra Intel og AMD ved hjælp af SATA SSD'er, ville vi ikke indtaste en hastighedsdemon og give Ryzen 7 1700 en urimelig fordel. SATA SSD'er er stadig meget respektable.

Du vil også bemærke, at vi har tilføjet $ 399 Ryzen 7 1700X "mellembarn" i blandingen i vores benchmark diagrammer nedenfor. Vi arbejder også med en gennemgang af den chip. Så hvis du leder efter en lidt mere ydelse end hvad Ryzen 7 1700 tilbyder, skal du holde øje med denne anmeldelse i de kommende dage.

Cinebench R15

Først op i vores testregime: Maxons CPU-knasende Cinebench R15-test, som er fuldt gevind med henblik på at gøre brug af alle tilgængelige processorkerner og tråde ved hjælp af CPU snarere end GPU til at gengive et komplekst billede. Resultatet er en proprietær score, der angiver en pc's egnethed til processorintensive arbejdsbelastninger. Sammen med den sædvanlige test, der gør brug af alle tilgængelige kerner, har vi tilføjet enkeltkerneresultaterne her for at få en fornemmelse af, hvordan AMDs nye chips billetpriser i let gevindskåret arbejdsbelastning.

Single-core-ydelse var et klæbepunkt for AMDs forrige generation af chips, som det fremgår af AMD FX-8370 her. Den ældre FX-chip, firmaets tidligere flagskib (med 5GHz, 220 watts anomali, der var AMD FX-9590), placerede meget lavere end noget andet i vores diagram. AMDs nye Ryzen 7 1700-chip landede 46 procent foran den meget højere ur (4GHz-til-4, 3 GHz) AMD FX-8370 på single-core-testen. Men Ryzen 1700 faldt godt bag Kaby Lake Core i7-7700K på single-core-testen med en hård at afvise 30 procent. Intels kant er takket være en kombination af både bedre IPC (instruktioner pr. Ur) i sin seneste arkitektur, og det faktum, at det er uret meget højere, med et 4, 2 GHz-basisur til Ryzen 7 1700s 3GHz-base.

Men når du skifter til indstillingen All Cores og lader AMD spille til dens styrker, vender tingene dramatisk til Team Reds fordel. Der er Ryzen 7 1700 bedst med Core i7-7700K med mere end 41 procent. Vi har en fornemmelse af, at dette er en dynamik, som vi vil se gentages meget i resten af ​​vores test.

iTunes 10.6 konverteringstest

Vi skiftede derefter over til vores ærverdige iTunes Conversion Test ved hjælp af version 10.6 af iTunes. Denne test beskatter kun en enkelt CPU-kerne, som meget ældre software stadig gør.

Musikkodning skubber ikke nøjagtigt en moderne CPU til sine grænser, og bestemt ikke avancerede desktop CPU'er som dem, der findes i vores sammenligningstabeller her. Men denne test illustrerer stadig, at programmer, der er ældre eller ikke er skrevet til at drage fordel af flere kerner, stadig er Core i7-7700K konge takket være sin højere urhastighed og Intels nyeste arkitektur.

Når det er sagt, lykkedes det AMD-chippen her at barbere 40 sekunder fra tidspunktet for sin forrige generations AMD-modstykke, AMD FX-8370. Men selv dual-core, $ 180 Intel Core i3-7350K gjorde det meget bedre her. AMD har stadig en markant grund at kompensere for enkelt-core arbejdsbelastning sammenlignet med Intels nuværende generation "Kaby Lake" Core desktopchips.

Håndbremse 0.9.9

I disse dage tager vores traditionelle håndbremsetest (kørt under version 0.9.8) nu mindre end et minut at gennemføre med avancerede chips. (Det involverer gengivelse af en 5-minutters video, Pixar's Dugs Special Mission , til et iPhone-venligt format.) Så vi har skiftet til en meget mere beskatningsfuld (og tidskrævende) videoknusningstest, der bruger en dejlig, stor hunk af 4K video.

I denne test skiftede vi til den nyere håndbremseversion 0.9.9 og fik CPU'erne til opgave at konvertere en 12 minutter-og-14-sekunders 4K.MOV-fil (4K-showcase-kortfilmen Tears of Steel ) til en 1080p MPEG- 4 video…

Den forrige test lod os ønske om bedre ydelse fra AMD's Ryzen 7 1700, men dette resultat efterlod os lamslåede over, hvad AMD var i stand til at levere.

Ikke kun barberede Ryzen 7 1700 over ni hele minutter fra tidspunktet for sin AMD FX-forgænger på den samme test, det var kun 42 sekunder bag Intels $ 1.000-plus Core i7-6900K, og næsten tre minutter (ca. 30 procent) foran af Core i7-7700K. Med andre ord har AMD-chippen bestemt en kant, takket være dens overflod af kerner og tråde, men du skal bruge software, der er designet, og drage fordel af masser af kerner for at se meget af en virkelig verden fordel.

POV-Ray 3.7

Herefter kørte vi POV-Ray-benchmarket ved hjælp af indstillingen "Alle CPU'er", som udfordrer alle tilgængelige kerner til at gengive et komplekst fotorealistisk billede ved hjælp af strålesporing. Derefter igen for at få en fornemmelse af, hvordan AMDs nye chips håndterer en-core ydeevne, kørte vi den samme benchmark ved hjælp af indstillingen "One CPU".

Igen ser Ryzen 7 1700 temmelig godt ud her i indstillingen Alle CPU'er. Det var ikke så langt bag den dyrere Ryzen 7 1800X og den meget dyrere Core i7-6900K, og det var mere end 30 sekunder hurtigere end Core i7-7700K. Men på single-core-testen er Kaby Lake Core i7-7700K stadig konge med en kant på ca. 25 procent over AMD-chippen.

Blender 2.77a

Blender er et open source-program til oprettelse af 3D-indhold, der kan bruges til at designe og oprette visuelle effekter, animationer og 3D-modeller til brug i videospil eller 3D-udskrivning. Vi åbner en standard testfil (det er af et flyvende egern) og tid, hvor lang tid det tager testprocessoren at afslutte rendering.

Vi når muligvis begrænsningerne i denne benchmark. Enten det, eller Intels chips har en stærk kant her, fordi begge Core i7-chips her tog de samme 24 sekunder at afslutte. Det er lidt underligt, i betragtning af at Core i7-7700K har otte færre tråde end Core i7-6900K eller nogen af ​​de nye AMD-chips. Mens AMDs Ryzen 7 1700 ikke så bedst ud her imod Core i7-7700K, landede den stadig kun 4 sekunder bag visningen af ​​top-end Ryzen 7 1800X. Det var også foran Core i3-7350K og den forrige generation af FX-chip.

7-Zip 16.04 benchmark

Til sidst fyrede vi op på den populære 7-Zip-filkomprimeringssoftware og kørte dets indbyggede kompression / dekomprimering benchmark, som er en anden nyttig test af en CPU's multi-core evner.

Ved denne test bøjede den meget dyrere Core i7-6900K sin styrke (og højere urhastigheder) for at trække 22 procent foran AMD Ryzen 7 1700. Men igen, startniveau Ryzen 7-chip med sine otte kerner og 16 tråde, trak næsten 30 procent foran Core i7-7700K'erne og dens fire kerner / otte tråde.

Baseret på vores test er det klart, at Ryzen 7 1700-chip har en stærk fordel på Intels lignende pris Kaby Lake Core i7-chip i mange CPU-krævende opgaver. Men hvis du ikke ofte udfører disse tidskrævende CPU-intensive opgaver - såsom store mediefilkonverteringer, avanceret grafikarbejde eller videoredigering - og hovedsagelig bruger let trådet software, er Core i7-chippen stadig bedre performer.

Det hårdere spørgsmål er, i betragtning af at de fleste af nutidens ikke-intensive CPU-opgaver er "bursty" - det vil sige, at de rammer CPU'en hurtigt og er færdige, før du sandsynligvis har en chance for at blinke - ville du faktisk kunne fortælle forskellen i daglig brug mellem denne AMD-chip og dens Intel-modpart uden benchmark? Så længe begge systemer havde samme hurtige opstartdrev i fast tilstand og RAM-tildelinger, tror vi ikke, du ville gøre det.

Selvfølgelig kan spil være en anden sag helt, i betragtning af at de fleste af dagens spil ikke læner sig tungt på masser af kerner. Men før vi kommer til vores gaming-test, lad os se på overklokering.

Overclocking

Ryzen 7 1700 har det samme antal kerner og den samme mængde cache som Ryzen 7 1700X og 1800X, bare med lavere en lavere urhastighed end disse chips. Så vi spekulerede på, hvor tæt det kunne skubbes til sine højere ende Ryzen 7-kolleger, når de blev overklokket. Vi fyrede op AMDs nye Ryzen Master Utility (som har en slående lighed med virksomhedens også relativt nye Radeon Wattman-grafikoverklokkesoftware) og fandt, at hvis vores testchip er nogen indikation, er Ryzen 7 1700 en imponerende overklokker.

Efter at have aktiveret filen High Precision Event Timer (HPET.bat) for at muliggøre de fleste af CPU's overklokkefunktioner (noget, som i det mindste for øjeblikket skal udføres via kommandolinjen), begyndte vi at justere kerneturene, idet de skyderen til alle CPU-kerner som en enhed. Vi kunne godt lide, at du kan justere urhastighederne i trin på 25 MHz i stedet for at vinge det, så du kan blive temmelig finkornet i din finjustering, hvis det er din ting.

Og mens vores Ryzen 7 1800X toppede ved 4 GHz, var vi i stand til at få vores Ryzen 7 1700-chip næsten så høj. Det toppede ud ved 3, 85 GHz eller 850 MHz over chipens lagerbasisur på 3GHz. At køre alle benchmarks ud over det resulterede i en sort skærm, der krævede en hård omstart.

Men vores chip var meget stabil ved 3, 85 GHz, hvilket satte den inden for en markant afstand fra lagerpræstationen på $ 499 Ryzen 7 1800X samt $ 1.050 Core i7-6900K ved nogle test. Kører ved 3, 85 GHz i Cinebench R15 så vi All CPU'ernes score på Ryzen 7 1700 springe fra 1.401 til 1.622. Det er en stigning på næsten 16 procent og er effektivt bundet med den 1.625 lager-urede score på Ryzen 7 1800X. Core i7-7700K på lager er stadig hurtigere på single-core testen på lager (190) end den overklokede Ryzen 7 1700 (154). Men når overklokkes, stempler Ryzen-chip positivt Kaby Lake i7 i All CPU-testen med mere end 63 procent.

Den overklokkede Ryzen 7 1700 så også sin tid på POV-Ray All CPU-benchmarket falde fra 1 minut og 29 sekunder (1:29) til 1:16. Den sidstnævnte gang er faktisk et sekund hurtigere end både den aktiekurede Ryzen 7 1800X og $ 1.050 Core i7-6900K.

AMD sigtede Ryzen 7 1700 mod Core i7-7700K, hvilket giver mening i betragtning af at de to chips har lignende priser. Men hvis vores chip er nogen indikation, er Ryzen 7 1700 i stand til at stå med endnu dyrere Intel-chips i multi-core-taxing tests, når de skubbes til dets grænser og parres med en dygtig køler. I bred forstand er det her, hvor CPU-muskler virkelig betyder noget i disse dage, da de fleste let trådede opgaver vil afslutte hurtigt nok, så du sandsynligvis ikke vil bemærke forskellen, selvom dit CPU-valg er markant langsommere end konkurrencen.

I mindst mindst benchmarks hænger AMD's chip betydeligt bag Intel Core i7-7700K ved test, der ikke drager fordel af alle tilgængelige kerner. Og i betragtning af prisforskellen mellem de to chips, tilgir vi mindre på den front, end vi var med Ryzen 7 1800X, som koster cirka halvdelen så meget som dens $ 1.000-plus konkurrence.

Spilpræstation

Vi kører normalt ikke grafikprøver, når vi tester processorer uden integreret grafik. Det skyldes mest, at grafisk ydeevne typisk har meget (meget) mere at gøre med det grafikkort, du har installeret, end hvilken processor, du bruger - især når du bruger en rimelig high-end-processor som AMD Ryzen 7 1700 eller Intels konkurrerende Core i7-7700K.

Men da dette er en uprøvet platform, og Ryzen 7 1800X udviste nogle mangler ved spilpræstation ved 1080p, ønskede vi at se, om Ryzen 7 1700 kunne levere acceptabel billedhastighed med et avanceret videokort. Så vi udskiftede AMD Radeon RX 480, som vi brugte til størstedelen af ​​vores benchmark-test, faldt i et Nvidia GeForce GTX 1080 Founders Edition-kort og kørte et par af de test, som vi også bruger til grafikkorttest.

Til sammenligningsnumre gjorde vi det samme med vores Intel Kaby Lake testbed kørt på en Intel Core i7-7700K. Begge systemer blev testet ved hjælp af et serielt ATA-baseret boot-drev og 16 GB RAM.

Først fyrede vi op i slutningen af ​​2015's Rise of the Tomb Raider i DirectX 11-tilstand ved Very High-forudindstillingen og kørte det indbyggede benchmark. Kort sagt fandt vi, at - mindst 1080p - Ryzen 7 1700 har de samme problemer som Ryzen 7 1800X.

Vores Ryzen 7 1700-baserede rig gennemsnit 105 rammer pr. Sekund (fps), to fps mindre end Ryzen 7 1800X's 107fps, mens Core i7-7700K i gennemsnit var 128fps. Det er klart, at det at slå 23fps fra din spilpræstation er aldrig en god ting - især i betragtning af hvor dyre high-end grafikkort er i disse dage. Ligesom med Ryzen 7 1800X leverede Ryzen 7 1700-systemet både lavere minimums- og lavere maksimale billedhastigheder sammenlignet med det samme kort i vores Intel-testbed.

Men da vi trappede op til 4K-opløsning (3.840x2.160), udlignede ydelsen (igen, ligesom med Ryzen 7 1800X-systemet). Ved den højere indstilling leverede Ryzen 7 1700-systemet en gennemsnitlig billedhastighed på 47, 6 fps, hvilket faktisk er en ramme, der er højere end 46, 6 fps gennemsnittet leveret af vores Core i7-udstyrede prøveseng. Den ene ramme er godt inden for vores generelle fejlprocent på 2 procent.

Derefter skiftede vi til spillet Far Cry Primal, på titelens High preset, og så lignende resultater som på Tomb Raider. Ting så betydeligt dårligere ud for AMD denne gang - dog igen, stadig kun på 1080p.

Ved 1080p i denne titel klarede Ryzen-systemet et gennemsnit på 76fps, ned fra de 83fps, der blev tilbudt af det samme system med Ryzen 7 1800X installeret. Core i7-7700K-maskinen klæbte sig på en svimlende 70 procent flere rammer og rammer 130 bps. Når de sprang op til 4K-opløsning på Far Cry Primal, tog begge Ryzen-systemerne imidlertid igen en enkelt-rammeforsyning og leverede 49 fps til Intel-maskinens 48fps.

Hvad henter vi fra dette? Kort sagt, ligesom Ryzen 7 1800X, er Ryzen 7 1700's spilpræstation langt fra så god, som vi ville forvente ved 1080p. Men bemærk, at som tidligere nævnt har AMD været ude af high-end-CPU-verdenen i årevis, og vi udførte vores test i dagene omkring denne processors lancering. Ligesom spil ikke altid optimeres til splinternye grafikkort, så snart de lanceres (især hvis du tilfældigvis har et multi-kort SLI eller CrossFire-opsætning), men er lappet i de følgende uger for at levere bedre ydelse, det samme vil sandsynligvis ske på CPU-siden af ​​tingene - i det mindste til en vis grad.

Hvis du køber en CPU på $ 329 og et avanceret videokort, spiller du sandsynligvis ikke på en 1080p-skærm på dette tidspunkt - medmindre du måske er et hurtigt tempo aficionospil med et meget 1080p skærm med høj opdatering.

Hvis sidstnævnte lyder som dig, er denne Ryzen-chip sandsynligvis ikke dit bedste valg lige nu. (Kaby Lake Core i7-7700K ville være en bedre pasform til en lavere pris.) Men alle med en meget høj opløsning (1440p eller 4K) skærm skulle se langt mindre varians mellem hvad Ryzen og Broadwell-E / Kaby Lake leverer når det kommer til spil, der kører på disse high-end-chips.

Plus, lad os ikke glemme: Selv hvis du spiller på en 1080p-skærm, er 76fps-til-105fps-ydelsen, vi så under testning, stadig meget glat og tæt nok på det, Intel leverer, som du har brug for både en hurtig-opfriskende skærm og ekstremt godt syn for at se det.

Når det er sagt, vil der helt sikkert være flere , der vil spille på 1080p med denne chip på $ 329 end $ 499 Ryzen 7 1800X. Og vi tilgivede temmelig meget 1800X i betragtning af sidstnævnte chip $ 500 prisforskel mellem den og Intel-chip, den er i konkurrence med, penge, der let kunne bruges til at opgradere til en skærm med højere opløsning. Forskellen mellem Ryzen 7 1700 og Core i7-7700K er dog i øjeblikket højst $ 20. Det vil ikke engang købe dig en nylig AAA-spiltitel, medmindre du tilfældigvis hænger en på et godt Steam-salg.

Konklusion

Vi kom behageligt imponeret væk fra ydeevnen til AMD's top-end Ryzen 7 1800X, og i betragtning af dens entusiastpriskonsol og $ 500-mellemrummet mellem det og Core i7-6900K, var vi villige til at overse det, der måske bare kunne være midlertidig spilvækst når du kører titler på 1080p. Men når det kommer til Ryzen 7 1700, er vores følelser meget mere blandede.

På den ene side slår AMDs entry-level Ryzen 7 Core i7-7700K op, når det kommer til opgaver som rendering og videoredigering / kodning. Og hvis vores vurderingschip ikke var en fluke, er chippen overklokbar til det punkt, hvor den kommer tæt på ydelsen på dens $ 499-modstykke (og $ 1.000 Core i7-6900K). Hvis du planlægger at tilslutte en kraftfuld køler og er villig til at skyde de overklokkende terninger, eller du vil have en kraftfuld, men rimeligt overkommelig CPU til tunge computeropgaver og nogle spil på siden med et kraftfuldt kort på 1440p eller 4K, er Ryzen 7 1700 er et meget godt valg.

Men denne AMD-chip er næsten den samme pris som Core i7-7700K, som er hurtigere ved opgaver, der ikke drager fordel af masser af kerner. Og i det mindste for øjeblikket leverer Core i7 drastisk bedre spilydelse ved 1080p (i det mindste i de to spil, vi testede, selvom andre korrekturlæsere så lignende resultater med andre testtitler). Så hvis du ikke ofte tackle tidskrævende CPU-intensive opgaver, og du vil have den bedste ydelse til spil ved lavere opløsninger i dag, skal du gå Core i7-ruten, selvom du skal betale lidt mere for et bundkort.

Når det er sagt, selvom du læner dig i den retning, kan det være det værd at vente et par måneder og se, om AMDs 1080p-spilpræstation ser ud som om det forbedrer takket være patches og driveropdateringer. Det er også muligt, at Intel på det tidspunkt vil sænke priserne på nogle af sine chips, nu hvor Team Blue igen har en vis alvorlig konkurrence på desktop-CPU-markedet. For selvom Ryzen 7 1700 ikke sprænger Intels Kaby Lake i7, giver den det en vis konkurrence, hvilket er noget, som ikke Core i7 har haft i lang tid.