Amd ryzen 5 1600 anmeldelse & vurdering

Men komplicerer problemet er det faktum, at Ryzen 5 1600X overhovedet ikke leveres med en køligere, hvilket betyder, at du sandsynligvis bliver nødt til at tilføje $ 30 eller mere til dens prisforlangende. Det gør det til en væsentligt dyrere del end Ryzen 5 1600, vi ser på her, som leveres med en solid (hvis ikke særlig overklokningsvenlig) køler i kassen.

Hvor overlader det dem, der overvejer en Ryzen 5 1600 versus den højere-urede Ryzen 5 1600X? Vi bliver nødt til at vente og se i vores benchmarkresultater for at sige det med sikkerhed. Men med en in-the-box køler og masser af computertråde for ikke en hel masse penge (i det mindste sammenlignet med Intels Core i-chip-prisfastsættelse), er det sikkert at klassificere denne chip som et meget godt valg for dem, der ønsker høj- trådtælling-ydeevne på et budget, og som bare ønsker at tilslutte chippen til et bundkort (sammen med et startdrev, RAM osv.) og komme på arbejde uden at skulle gå i besvær med at også vælge en eftermarkedskøler.

Før vi kommer til denne chips ydeevne, går vi dog nærmere ind på AMD's "Zen" -platform og Ryzen 5, Ryzen 7 og (kommende) Ryzen 3-chips. (I tilfælde af at du ikke var opmærksom, da vi testede og gennemgik de fem foregående Ryzen-chips for at ramme vores testbænk før 1600X.)

Vi vil også påpege, hvorfor AMD's Ryzen chips muligvis ikke er det bedste valg - i det mindste i øjeblikket, hvis du er specielt interesseret i spil ved 1080p og får de højest mulige billedhastigheder ud af dit avancerede grafikkort.

Chip-lineup detaljer: Ryzen 7, 5 og 3

Fra et computer-performance-perspektiv er AMDs Ryzen 7-processorer ret imponerende for CPU'er, der er prisfastsat mellem $ 329 og $ 499. Men selvfølgelig er det ikke alle, der har råd til at bruge så meget på en processor - selvom det sandsynligvis er en stjæle sammenlignet med Intels prisfastsættelse. Og penge til side, medmindre du er skabende af digitalt medieindhold, transkoder video konstant eller kører CPU-intensive forskningsopgaver, bruger du alligevel ikke ofte de otte kerner og 16 tråde, der er bagt i Ryzen 7 dele. For strømbrugere med mindre krav (og strammere budgetter) tilbyder AMD op fire Ryzen 5-processorer med færre kerner og lavere priser.

Ryzen 5 lineup består af to seks-core og to fire-core Ryzen 5 chips. Nedre ende Ryzen 3-tilbud kommer, siger AMD, i anden halvdel af 2017. Og selvom detaljerne er knappe som i dette skrift, har AMD lovet en ultra-high-end "Threadripper" -opstilling senere i 2017, også med chips, der pakker op til 16 kerner og 32 tråde.

Et par funktioner på Ryzen-chips adskiller dem fra Intels konkurrerende tilbud. For det første: AMD siger, at alle Ryzen-chips vil blive låst op til overklokning. Og i det mindste fra de detaljer, vi har om Ryzen 7 og Ryzen 5-chips, der er annonceret indtil videre, vil alle disse chips have tråd-fordobling samtidig multi-thread (SMT). SMT svarer til den Hyper-Threading-teknologi, der findes i mange af Intels mellemklasse og high-end Core-processorer. Især mangler den ulåste Intel Core i5-7600K og den tidligere generation af Core i5-6600K Hyper-Threading, hvilket efterlader dem fast ved fire behandlingsgange, mens AMD's Ryzen 5 1600X og Ryzen 5 1600-chip, vi ser på her, har 12 tilgængelige behandling af tråde, og Ryzen 5 1400 og 1500X har otte.

Vi har allerede gennemgået den fire-kernede Ryzen 5 1500X, der ligger et trin under Ryzen 5 1600, samt Ryzen 5 1600X, der sidder et siliciumtrin over det. Og vi testede Ryzen 5 1400 på startniveauet sammen med den chip, vi ser på her. Så vi har alle Ryzen 5-chips til at sammenligne Ryzen 5 1600 imod i vores diagrammer sammen med nogle lignende priser, Intel-baserede alternativer.

AMD siger, at Ryzen 5 1600 har en imponerende lav 65-watt termisk design-effekt-rating (TDP, en måling af krav til varmeafledning), hvilket er en anelse mindre end 95-watt TDP for Ryzen 5 1600X og højere ende otte-core Ryzen 7 chips. Medmindre du er en super-stickler om strømforbrug, er forskellen ikke så vigtig. Men hvis du bygger et lille system uden meget plads til en køligere, kan du vælge en af ​​65-watts dele.

Vi udførte vores test af Ryzen 5 1600 med den køler, som AMD sendte med. Denne køler (AMD kalder det "Wraith Spire") er også den køligere, der leveres med denne chip. Så du får en mening i vores test af, hvordan det fungerer med hvad der er i kassen, ikke med en massiv væskekøler eller noget lignende eksotisk.

De nye AMD-chipsæt: X370, B350 og mere

Hvis du specifikt kigger på kerne- og trådtælling, har AMD Ryzen 5 1600 allerede en imponerende prisfordel i forhold til de nuværende seks-core Intel-chips. Og det bliver kun bedre, når du betragter platformen som en helhed. Bundkortene, som AMDs partnere rullede ud omkring Ryzen og kort efter sødede aftalen.

Vil du have et Ryzen-baseret kort, der giver dig mulighed for at overklokke og installere et enkelt avanceret grafikkort som Nvidia GeForce GTX 1080 Ti, eller et af AMD's kommende "Vega" -kort? Det vil sætte dig tilbage så lidt som $ 69 for ASRock AB350M-HDV. X370-kortene med højere ende er bedre udstyret til at håndtere avancerede bygninger, og de understøtter Nvidia-konfigurationer med dobbelt kort i SLI. Men nogle B350-kort har to grafikkortslots og understøtter dobbelt AMD-kortopsætning via CrossFire.

Det er tilfældet med Gigabyte AB350-Gaming 3, som vi brugte til test. Det sælges for omkring $ 110, og det er intet low-end, funktion-karrig bord. Det sport RGB-belysning, metalindpakket grafikkortslot og en M.2-slot til supersnelle faststofdrev som Samsung SSD 960 EVO. Du kan bestemt bruge mere; nogle indledende AM4-tavler er så billige som $ 300. Men vi har set flere solide muligheder i $ 100-området. I det mindste for tiden, hvis du er interesseret i en seks-core Intel-del, bliver du næsten helt sikkert nødt til at bruge mere, fordi Intels konkurrerende six-core (eller otte-core) chips kører på virksomhedens entusiastfokuserede X99 platform. Ved denne skrivning starter X99-baserede tavler på omkring $ 180 på Newegg.com. Og selvom du kan hente et X99-bundkort til eller omkring den pris, hvis du er interesseret i funktioner som RGB-belysning og metalindpakket slots (og vi antyder bestemt ikke, at alle gør det ), skal du generelt betale en fair lidt mere mere til et Intel-baseret kort med sammenlignelige funktioner. Intels kommende X299-platform ændrer muligvis alt dette, men vi har endnu ikke set en bred undersøgelse af tavlepriser.

Teknisk set tilbydes fem nye chipsæt med AMDs nye bundkort. Her er et kig på deres primære funktioner, og hvordan de adskiller sig, i en oversigt direkte fra AMD.

Som nævnt tidligere, hvis du vil installere flere Nvidia-grafikkort, skal du vælge det øverste X370-chipset, men selv disse bestyrelser starter lige ved omkring $ 110. A320-chipset og A300 understøtter ikke overklokering, og sidstnævnte mangler oprindelig support til USB 3.1 Gen 2. Men disse tavler skal være endnu mere prismæssige, fordi de er et trin ned fra B350-tavlerne, der starter som lavt som $ 69.

Disse lavere-end boards var bare ved at narre ud, da vi skrev dette, så vi får vente med at se, hvor de lander med hensyn til funktioner og priser. Men vi ville ikke blive overrasket over at se nogle af disse bestyrelser, der er så lave priser som $ 50 i de kommende måneder (især når Ryzen 3 CPU'er rulles ud). Nu foreslår vi ikke, at du vælger det laveste pris, du kan finde, men ideen om at droppe en $ 219 12-trins CPU til et bundkort på under $ 100 og få nogenlunde samme ydelse som det, du ville få med en groft 620 $ Intel CPU / bundkort-kombination (med Core i7-6800K) er ret tiltalende.

Hvordan er AMD i stand til at få sine bestyrelsespartnere til at producere så relativt billige bundkort? Primært skyldes det, at AMDs Ryzen-chips (og dets kommende "Raven Ridge" CPU / GPU-chips eller APU'er, der vil bruge den samme AM4-stik) integrerer meget af den elektronik, der kræves til grænseflader som USB, SATA og PCI Express i chips selv. Som et resultat skal færre elektronik bygges på pladerne.

Ikke alt her fungerer til fordel for AMD. Disse chipsæt har en tendens til at have færre PCI Express-baner og SATA-porte end mange entusiast-bundkort / CPU-kombinationer fra Intel. Det øverste AMD X370-chipset understøtter naturligt seks SATA III-porte og 16 baner med PCI Express Gen 2 til hurtige SSD'er (på toppen af ​​de 24 baner med PCI Express på selve Ryzen chips). Intels X99-platform understøtter derimod 10 SATA III-porte og op til 40 PCI Express-baner, der hænger af CPU'en. (Den junior Broadwell-E-chip, Core i7-6800K, har "bare" 28 baner.) Så for dem, der planlægger at skyve bunker med drev og anden hardware inde i deres systemer, vil Intels dyrere platform stadig have masser af appel. Men for langt de fleste brugere, der ønsker at indtaste en CPU, et eller to grafikkort og et drev (eller seks), burde AMD's tilbud mere end være tilstrækkeligt - normalt til et lavere prispunkt end sammenlignelige Intel-baserede tavler.

Et andet bekymringsområde i ugerne efter den første Ryzen-lancering var tilgængelighed af bundkort. I nogle dage var der meget få AM4 bundkort på lager på Newegg og andre online forretninger, som nogle gange faldt ned til blot et par optioner på lager. Denne situation blev meget forbedret, da vi skrev dette i slutningen af ​​maj 2017. Derefter viste Newegg 25 bundkort på lager, selvom mange andre ikke var på lager, og stadig andre blev opført som "Auto-Notify", hvilket indikerer, at Newegg ikke var sikker på, hvornår disse modeller ville igen være tilgængelige. Vi så langt flere lageroptioner tilgængelige på Intel-siden af ​​siliciumhegnet.

Grundlæggende om arkitektur

Som nævnt tidligere er Ryzen chips en ny arkitektur for AMD. Borte er de parrede moduler af kerner, der deler en L2-cache, der var et kendetegn ved FX-processorlinjen. Ryzens kerner er mere uafhængige, og de introducerer også den trådfordoblende SMT, vi nævnte tidligere. SMT svarer til Intels Hyper-Threading, som tillader krævende software, der er skrevet, at drage fordel af det til at tackle to computingtråde på hver kerne.

CPU-arkitekturdetaljer kan blive ekstremt tekniske, så snart du ser dybere ud end overfladen. Men for at give dig en fornemmelse af, hvordan AMD har opnået sine præstationsgevinster med sin nye Zen-arkitektur, siger virksomheden, at det har indbygget et instruktionsplanlægningsvindue, der er 1, 75 gange større, med en 1, 5 gange større udgavebredde, der giver AMD mulighed for at sende mere arbejde med chipens udførelsesenheder.

En ny filial-forudsigelsesenhed, som virksomheden kalder "neuralt-netværksbaseret", hjælper også chipperne med at være klogere med at udarbejde og optimere instruktioner og stier til opgaver, som chippen skal tackle i den nærmeste fremtid.

Alt dette lyder godt, i det omfang det kan analyseres og værdsættes uden en computeringeniørgrad. Men energieffektivitet er et andet område, hvor AMD's FX-chips har hænget bag Intel's i årevis. Virksomhedens FX-8370-chip har en TDP på ​​125 watt, mens Intels (meget groft sammenlignelige) Core i7-6700K har en TDP på ​​91 watt. Og Intels chip inkluderer integreret grafik, mens AMD FX-chips (såvel som Ryzen 7 og Ryzen 5-modeller) mangler denne funktion, hvilket kræver et eksternt grafikkort til at drive din skærm.

På overfladen ser det ud til, at AMD i det mindste har udgjort den jord. Ryzen 5 1600 (med seks kerner og 12 tråde) er vurderet til 65 watt, mens Ryzen 5 1600X med højere ur er vurderet til 95 watt. Intels konkurrerende Core i7-6800K (med seks kerner og 12 tråde) er i mellemtiden bedømt til 140 watt, mens Core i3-7350K (to kerner og fire tråde) har en TDP på ​​60 watt. I det mindste er AMD tættere på Intel med hensyn til energieffektivitet end det har været i år. I nogle henseender kan det endda være tomt foran, selvom vi forbeholder os dommen på den front, indtil Intel ruller ud sin næste generation af arkitektur for at se, hvilken slags respons det har til AMD's skud over buen.

Hvordan opnår AMD sine effektivitetsgevinster med Ryzen? Til at begynde med er disse chips bygget på en 14nm fremstillingsproces, det samme som chips som Core i7-6900K, og et stort, stort spring over 32nm-processen, der bruges til AMD's tidligere generation af FX-chips. Og AMD siger, at denne 14nm-proces allerede er "tæthedsoptimeret" af virksomhedens produktionspartner, Global Foundries.

Andre effektivitetsfokuserede funktioner inkluderer en "mikro-op" -cache, der holder vigtige instruktioner og data tæt på kernerne, snarere end at skulle nå ud til relativt fjerntliggende L2- eller L3-cacher; og aggressiv urport, så der er mindre spildt strøm i områder af kernerne, der ikke bruges.

Bedre ure med bedre kølere: XFR

Du har måske bemærket, at Ryzen 5-chippen, Ryzen 5 1400, samt Ryzen 5 1600, vi ser på her, mangler et "X" i slutningen af ​​deres navne, i modsætning til Ryzen 5 1500X og 1600X. Dette X angiver inkluderingen af ​​en funktion, AMD kalder for udvidet frekvensområde (XFR).

XFR gør brug af det, som virksomheden kalder "SenseMI, " sensorer og algoritmer, der blandt andet måler spænding, effekt og temperatur i detaljer, tusind gange pr. Sekund. Sensorerne overvåger, hvor chippen er placeret inden for dens strøm- og varmekonvolutter, samt hvor den forventer at være på kort sigt.

Når det kommer til urhastigheder, giver SenseMI chippen "fornemmelse", når den har tilstrækkelig afkøling, og forudsat at du har en XFR-aktiveret model (igen: en af ​​disse CPU'er, der ender i "X"), til at uret endnu højere end den maksimale boost-ur hastighed. Idéen er delvis at belønne købere eller pc-bygherrer, der investerer i store luftkøler eller væskekøling for at nyde nogle præstationsgevinster.

Nu lyder det helt sikkert godt. Men i det mindste med den første runde af Ryzen 7-chips såvel som Ryzen 5 1600X er XFR-boostet låst på kun en ekstra 100MHz. Det bliver lidt bedre med Ryzen 5 1500X; den chip er i stand til at springe op en ekstra 200 MHz med XFR og tage den fra en top 3, 7 GHz til 3, 9 GHz, hvis der er masser af kølepotentiale til rådighed.

Vi sagde, da vi gennemgik AMD Ryzen 7 1800X, at vi håbede, at fremtidige Ryzen-chips ville give mulighed for et større XFR-boost, fordi ovenstående ser ud som en lang vej at gå, både med hensyn til underliggende teknologi og de ekstra omkostninger til en bedre køler, for kun at få en ekstra 100 MHz. Det er bestemt forbedret med 1500X. Men indtil videre er funktionen ikke en, vi især savner i Ryzen 5 1600, som vi ser på her. Hvis du vil have mere ydeevne, skal du bare bruge lidt mere penge på en chip med højere ende, snarere end at lægge ekstra kontanter til en højere ende-køler bare for at få et mindre megahertz-stød.

To ting at bemærke om Ryzen 5 og 7 chips som helhed: Disse er kun CPU'er uden grafik ombord i samme form som Intels CPU-kun E-Series chips. Du skal bruge dem med et diskret videokort. Og undersiden ser kendt ud for AMD-trofaste; Ryzen-chips bruger stadig ben på selve CPU'en, ikke stikkene på stikkets side og on-chip-kontakter, som Intel for længe er flyttet til.

Performance Testing

Til vores testopsætning faldt vi Ryzen 5 1600 ind i Gigabyte AB350-Gaming 3 bundkortet, som vi nævnte tidligere, sammen med 16 GB Geil EVO X DDR4-hukommelse, der kører på 3.200 MHz. Et AMD Radeon RX 480-videokort håndterede displayoutput til vores CPU-specifikke test, og en OCZ Vector 150 var SATA-interface bootdrevet. Vi kunne have brugt et hurtigere PCI Express / NVMe-drev, men da vi testede tidligere chips fra Intel og AMD ved hjælp af SATA SSD'er, ville vi ikke indtaste en hastighedsdemon og give Ryzen 5 1600X en urimelig fordel. SATA SSD'er som denne er stadig meget respektable.

Cinebench R15

Først op i vores testregime: Maxons CPU-knasende Cinebench R15-test, som er fuldt gevind med henblik på at gøre brug af alle tilgængelige processorkerner og tråde ved hjælp af CPU snarere end GPU til at gengive et komplekst billede. Resultatet er en proprietær score, der angiver en pc's egnethed til processorintensive arbejdsbelastninger. Sammen med den sædvanlige test, der gør brug af alle tilgængelige kerner, har vi tilføjet enkelt-kerneresultaterne her for at få en fornemmelse af, hvordan AMD's nye chippriser i let gevindskårne arbejdsbelastninger.

Single-core-ydelse var et klæbepunkt for AMDs tidligere generation af chips. Men AMDs nye Ryzen 5 1600-chip, mens den ikke kunne matche Core i7-7700K eller dual-core Core i3-7350K, var i det mindste konkurrencedygtig med Core i5-6600K.

Den nyere Intel Kaby Lake Core i7-7700K udmærkede sig med single-core-testen takket være sin høje urhastighed (4, 2 GHz til 4, 5 GHz) og nyere arkitektur. Men når man tager alle kerner og tråde i betragtning, fordoblede Ryzen 5 1600 næsten scoren for Core i5, og den overførte endda $ 340 Core i7-chippen med mere end 10 procent. Kun Ryzen 5 1600X med højere ur gjorde det bedre her blandt Ryzen 5-chips. Men husk, at denne chip ikke leveres med en CPU-køler i kassen, hvilket får sin pris på $ 249 til at virke lavere, end den faktisk er.

iTunes 10.6 konverteringstest

Vi skiftede derefter over til vores ærverdige iTunes Conversion Test ved hjælp af version 10.6 af iTunes. Denne test beskatter kun en enkelt CPU-kerne, som meget ældre software stadig gør.

Musikkodning skubber ikke nøjagtigt en moderne CPU til sine grænser, og bestemt ikke sådanne som dem. Men denne test illustrerer stadig, at programmer, der er ældre eller ikke er skrevet til at drage fordel af flere kerner, stadig er Core i7-7700K konge takket være sin højere urhastighed og Intels nyeste arkitektur. Og Core i3-7350K er heller ikke så langt bagefter.

Når det er sagt, var AMD-chips her ikke så langt væk fra visningen af ​​Core i5-6600K, og Ryzen 5 1600 (2:04) holdt sig tæt på den dyre Ryzen 5 1600X (1:58). Vi vil stadig gerne se AMD-chips gøre det bedre her, især i betragtning af at Core i3-7350K er hurtigere til en lavere pris på omkring $ 170. Mens enkeltrådede eller lettrådede opgaver stadig er et klæbepunkt for AMD sammenlignet med Intels seneste Kaby Lake-arkitektur, markerer vi stadig AMD's viser her som "godt nok." Den mest krævende software, der kan drage fordel af masser af kerner og tråde, er blevet opdateret til at bruge to eller flere på dette tidspunkt.

Håndbremse 0.9.9

I disse dage tager vores traditionelle håndbremsetest (kørt under version 0.9.8) færre end et minut at gennemføre med avancerede chips som disse. (Det involverer gengivelse af en 5-minutters video, Pixar's Dugs Special Mission , til et iPhone-venligt format.) Så vi har skiftet til en meget mere beskatningsfuld (og tidskrævende) videoknusningstest, der bruger en dejlig, stor hunk af 4K video.

I denne test skiftede vi til den nyere håndbremseversion 0.9.9 og fik CPU'erne til opgave at konvertere en 12 minutter-og-14-sekunders 4K.MOV-fil (4K-showcase-kortfilmen Tears of Steel ) til en 1080p MPEG- 4 video…

Hvis den forrige test forlod os, der ønskede lidt mere ydeevne fra AMDs nye chips, efterlod dette resultat os bedøvet af, hvad virksomheden var i stand til at levere.

Ikke kun barberede Ryzen 5 1600 mere end 6, 5 minutter fra tidspunktet for Core i5-chippen på den samme test, men det var mere end et minut hurtigere end Core i7-7700K-chippen, som koster omkring $ 120 mere. Når det er sagt, er Ryzen 5 1600X langt den førende her i denne flok, hvilket indikerer, at hvis du er en videoredigerer, kan det være værd at investere i den chip og en eftermarkedskøler (eller gå op til en af ​​otte-kernerne Ryzen 7 modeller, som vi ikke kortlagt her).

POV-Ray 3.7

Herefter kørte vi POV-Ray-benchmarket ved hjælp af indstillingen "Alle CPU'er", som udfordrer alle tilgængelige kerner til at gengive et komplekst fotorealistisk billede ved hjælp af strålesporing. Efter dette igen for at få en fornemmelse af, hvordan AMDs nye chip håndterer single-core-ydelse, kørte vi den samme benchmark ved hjælp af indstillingen "One CPU".

Ryzen 5 1600 så meget imponerende ud her igen og overgå Core i7-7700K på All CPU'erne test med 12 sekunder, mens han landede langt foran den tilsvarende pris Core i5-6600K. Interessant nok, selv på One CPU-testen, var Ryzen 5 1600 ikke langt bag Core i5. Core i7-7700K er dog stadig højest, når man beskatter en enkelt kerne. Intet andet her kommer tæt på.

Blender 2.77a

Blender er et open source-program til oprettelse af 3D-indhold, der kan bruges til at designe og oprette visuelle effekter, animationer og 3D-modeller til brug i videospil eller 3D-udskrivning. Vi åbner en standard testfil (det er af et flyvende egern) og tid, hvor lang tid det tager testprocessoren at afslutte rendering.

Mens Ryzen 5 1600 ikke helt kunne fange Core i7-7700K her, bedstede det Core i5-6600K. Når det er sagt, uden for dual-core Core i3-chippen og Ryzen 5 1400, var alle deltagere her samlet tæt sammen.

7-Zip 16.04 benchmark

Til sidst fyrede vi op på den populære 7-Zip-filkomprimeringssoftware og kørte dens indbyggede kompression / dekomprimering-benchmark, som er en anden nyttig test af en CPU's multi-core evner.

Endnu en gang sprængte Ryzen 5 1600 Core i5-chippen væk, og den overgik også Core i7-7700K. På dette tidspunkt er det tydeligt, at i brugstilfælde, hvor du bruger alle tilgængelige kerner og tråde, kan ingen Intel-chip, vi har testet (eller kender til), der er overalt tæt på $ 220-prisklassen på Ryzen 5 1600, nærme sig ydelsen at AMD leverer. Den seks-kernede, 12-tråds Core i7-6800K ville sandsynligvis være en bedre match, men det sælges for $ 400 og opefter, og det kræver et dyrt X99-chipset bundkort.

Overclocking

Hvis du har en stor luftkøler eller en selvstændig væskekøler til at spænde fast på Ryzen 5 1600, kan du muligvis skubbe chippen op til eller i nærheden af ​​en stabil 4GHz. Vi var i stand til at skubbe det otte-kernede Ryzen 7 1800X-flagskib til 4 GHz med en massiv (og dyr, til $ 250) 240 mm selvstændig køler fra EK Waterblocks (EKWB). Men Ryzen 5 1600 skibe med en dygtig (dog beskeden) Wraith Spire-køler, hvilket er, hvad vi brugte til at teste chip.

Køleren håndterede CPU'en helt fint ved lagerindstillinger, og den var teknisk i stand til at holde vores testchip stabil så høj som 3, 8 GHz. Men mens de fleste af vores benchmarks løb helt fint ved den indstilling af overklokken, nægtede vores intense 4K-video-håndbremsekodningstest at afslutte med den urhastighed. Vi var nødt til at hoppe tilbage til lagerindstillinger for at få denne test til at gennemføre.

Så hvis du ønsker en stabil, substantiel overklokke, som du kan stole på, bliver du nødt til at investere i en eftermarkedskøler. Og hvis du alligevel gør det, skal du sandsynligvis gå op til Ryzen 5 1600X, der kører med meget højere urhastigheder ud af kassen. Bare husk, at du bliver nødt til at købe din egen køler til den chip, da AMD ikke inkluderer en i kassen. Så at springe op til den chip koster dig omkring $ 60 ekstra (eller mere), når du tager højde for $ 249-prisen på CPU'en, plus en køligere.

Spilpræstation

Vi kører normalt ikke grafikprøver, når vi tester processorer uden integreret grafik. Det skyldes mest, at grafisk ydeevne typisk har meget mere at gøre med det grafikkort, du har installeret, end hvilken processor, du bruger - især når du bruger en ret kraftig chip som AMD Ryzen 5 1600 eller Intels konkurrerende Core i7-7700K.

Men vi vidste efter test af Ryzen 7-chips, at AMDs nye CPU'er har problemer, der følger med Intels nyere Core i5s og Core i7s på 1080p i spil. I betragtning af dette, og det faktum, at AMD ser ud til at have været hårdt på arbejde i de sidste par måneder for at forbedre problemet, ønskede vi at se, om Ryzen 5 1600 kunne levere acceptabel billedhastighed med et avanceret videokort. Så vi udskiftede AMD Radeon RX 480-videokort, som vi brugte til størstedelen af ​​vores benchmark-test, faldt i et Nvidia GeForce GTX 1080 Founders Edition-kort og kørte et par af de test, som vi også bruger til grafikkorttest.

Til sammenligningsnumre gjorde vi det samme med vores Intel Kaby Lake testbed kørt på en Intel Core i7-7700K. Begge systemer blev testet ved hjælp af et serielt ATA-baseret boot-drev og 16 GB RAM. RAM i vores Ryzen 5 testbed kørte specifikt ved 3.200 MHz ved hjælp af bundkortets indbyggede XMP-profil. Selvom vi ikke har udført masser af spiltestning med AMDs nye chips, er indikationer både fra andre gennemgangssider og AMD i sig selv, at hurtigere RAM-hastigheder har mere indflydelse på spilpræstation, end det typisk har været tilfældet med Intels processorer for sidst få generationer. Så husk det, hvis du køber RAM til en Ryzen-baseret spilopbygning.

Først fyrede vi op i slutningen af ​​2015's Rise of the Tomb Raider i DirectX 11-tilstand ved Very High-forudindstillingen og kørte det indbyggede benchmark. Kort sagt fandt vi, at Intel stadig er godt fremme på 1080p. Vores Ryzen 5 1600-baserede rig var i gennemsnit 105 billeder i sekundet (fps), 7 fps lavere end vi så, da vi testede Ryzen 5 1600X. Men Core i7-7700K gennemsnit 128fps med det samme GTX 1080-kort. Det er klart, at det at slå 23fps fra din spilpræstation er aldrig en god ting - især i betragtning af hvor dyre high-end grafikkort er i disse dage. Men AMD-chippen var i det mindste i stand til at holde billedhastighederne ganske høje.

Ligesom med Ryzen 7-chips, da vi trappede op til 4K-opløsning (3.840x2.160), blev ydeevnen groft udjævnet. Ved den højere indstilling leverede Ryzen 5 1600-systemet en gennemsnitlig billedhastighed på 48, 2 fps, hvilket faktisk er lidt højere end 46, 6 fps gennemsnittet leveret af vores Core i7-udstyrede prøveseng.

Derefter skiftede vi til spillet Far Cry Primal, på titelens High preset, og så flere problemer med vores AMD Ryzen 5 1600, i det mindste først. Ved 1080p i denne titel klarede Ryzen 5 1600-systemet et gennemsnit på 83fps (ned fra 90fps med Ryzen 5 1600X) sammenlignet med Core i7-7700K's visning af 130fps på samme test. Det er mere end 50 procents ydeevne for Intel. Når vi hopper op til 4K-opløsning på Far Cry Primal, leverede imidlertid alle Ryzen 5 og Ryzen 7-chips, vi hidtil har testet de samme 49fps, en enkelt ramme foran Intel Core i7-7700K-maskinens 48fps i samme 4K-indstilling med det samme Nvidia-grafikkort.

Fordi vi havde lidt mere tid med denne chip, faldt vi også i en nedre ende (dog stadig ret kapabel) Nvidia GeForce GTX 1060 Founders Edition-kort i vores Ryzen 5 og Core i7-7700K testbade og gentog de samme spiltest. Med dette mindre kort leverede de to chips stort set den samme ydelse inden for 2fps eller 3fps, på den ene eller den anden måde.

Hvad henter vi fra dette? Hvis du kører et mellemtone-grafikkort, er performance-deltaterne på 1080p mellem en AMD Ryzen 5 eller Ryzen 7-chip og et sammenligneligt Intel-baseret alternativ sandsynligvis ikke så godt. Men for dem, der bruger avancerede grafikkort til at spille med meget høje opdateringshastigheder (ovenfor, siger 100Hz) ved 1080p, er Intel-baserede builds den bedre mulighed, i det mindste for nu. Vi er nødt til at se flere spilforbedringer fra AMD på den front.

Som vi nævnte tidligere, har AMD været ude af high-end CPU-området i årevis, men det ser ud til, at virksomheden gør fremskridt for i det mindste at mindske spilgabet mellem sine chips og Intels på 1080p. Ligesom spil ikke altid optimeres til splinternye grafikkort, så snart de lanceres (især hvis du tilfældigvis har et multi-kort SLI eller CrossFire-opsætning), men er lappet i de følgende uger for at levere bedre ydelse, det samme vil sandsynligvis ske på CPU-siden af ​​tingene - i det mindste til en vis grad.

Plus, lad os ikke glemme: Selv hvis du spiller på en 1080p skærm, er den næsten eller næsten tredobbelt cifrede ydelse, vi så under testning, stadig meget glat og tæt nok på det, Intel leverer, som du både har brug for meget hurtig skærm og ekstremt godt syn for at se forskellen. Nede i den virkelige verden, hvor de fleste af os stadig spiller, i 60fps-serien, er det, AMD leverer her, mere end godt nok til seriøst spil.

Konklusion

Vi skrev i konklusionen af ​​vores gennemgang af $ 189 Ryzen 5 1500X, at vores eneste forbehold med den fire-core chip var, at seks-core Ryzen 5 1600 var tilgængelig for en ekstra $ 40. Det gjorde den seks-kernede CPU til et forslag, der er værd at intensivere, hvis du udfører tidskrævende CPU-fokuserede opgaver som videoredigering og kodning med enhver form for regelmæssighed. Ryzens primære styrke mod sin Intel-baserede konkurrence er flere kerner og tråde til dine penge. Så hvis det appellerer til dig, er det værd at betale lidt mere for at få seks af dem (og 12 computertråde).

Men den ligning fungerer ikke så godt med Ryzen 5 1600. Du kan trin op til Ryzen 7 1700 og få otte kerner i stedet for "bare" seks. Men prisforskellen mellem $ 219 Ryzen 5 1600 og $ 319 Ryzen 7 1700 er en betydelig $ 100, og Ryzen 7 1700 har et lavere 3GHz-basisur sammenlignet med 3, 2 GHz-basen på Ryzen 5 1600. Medmindre du virkelig har brug for disse ekstra kerner og tråde til professionelle formål, eller penge er virkelig ikke et problem, Ryzen 5 1600 kommer ud som en meget mere fornuftig chip, især hvis du ikke ønsker at håndtere besværet og ekstraomkostningerne ved en eftermarkedskøler, som du Det er nødvendigt med Ryzen 5 1600X.

Vi synes stadig, at Ryzen 1600X, som er et trin op Ryzen 5-stigen, er en lidt bedre værdi samlet. Det er takket være dets højere lagerurhastigheder, som hjælper det med at gøre det bedre i lettrådede test og spil, og skubbe det tættere på Intel-baserede alternativer i disse områder. Men dens mangel på en CPU-køler (og $ 249-pris) gør det mere til en chip for entusiaster. Med en tilstrækkelig køler i kassen og seks kerner med beregnet muskel til omkring $ 220, udskærer Ryzen 5 1600 et dejligt sted for sig selv. Hvis du er en budgetindstillet medieskaber, eller du ellers ofte tager opgaver, der kan drage fordel af alle kerner, og du bare ønsker at købe en chip, som du kan falde ind i et AM4-baseret system og komme i arbejde, er Ryzen 5 1600 er svært at slå i denne prisklasse.