Amd radeon r9 nano anmeldelse og vurdering

Det viser sig, at AMDs Radeon R9 Nano er mere magtfuld end mange forventede - inklusive os. Det er ikke en mindre Fiji-chip eller en nedstrippet version: Det er den fede GPU. Det leverer de samme 4.096 Stream-processorer og 4 GB HBM-hukommelse, som vi så på de forrige Fury-kort, vi testede, og en øverste urhastighed på 1.000 MHz. Det er næsten lige så hurtigt som den 1.050 MHz-frekvens, der findes i R9 Fury X.

Det er gode nyheder for kunder, der ønsker at opbygge en kraftfuld Mini-ITX-baseret spil-pc til 4K-spil. Og det kunne score AMD nogle vigtige designgevinster inden i kompakte spiltårne ​​som Asus 'Republic of Gamers G20 eller Alienwares X51, fordi Radeon R9 Nano er væsentlig mere kraftfuld end noget tidligere kort, vi har set, det er denne kompakte. Faktisk er Radeon R9 Nanos præstation samlet set inden for en markant afstand fra den luftkølede version af Radeon R9 Fury, et kort, der i det mindste i Asus Strix-versionen, vi testede, er omtrent dobbelt så lang.

Den anden overraskelse var prisen. Radeon R9 Nanos MSRP er sat til $ 649, den samme listepris som den mere kraftfulde, væskekølede Radeon R9 Fury X og Nvidias GeForce GTX 980 Ti - to kort, der, mens de er større, leverer væsentligt bedre ydelse. Hvis du leder efter et kort, der leverer den bedste balance mellem ydelse og pris, og størrelsen ikke er et problem, skal du gå videre: Du skal se på kort baseret på den luftkølede Radeon R9 Fury eller Nvidias GeForce GTX 980- som begge kan du finde for $ 100 mindre end R9 Nano.

På den anden side, hvis du vil have et kort, der kan passe i en kompakt Mini-ITX-taske og levere nok strøm til at håndtere 4K-spil uden at ringe tilbage for mange indstillinger i spillet, er Radeon R9 Nano den bedste mulighed, vi har set - langt væk. Bare ved, at R9 Nano, som AMDs andre nuværende generationskort (og i modsætning til Nvidias nylige tilbud), mangler en HDMI 2.0-port til tilslutning til 4K HDTV'er på 60Hz. Det begrænser appellen som et kort til en kraftfuld pc-stue i stuen - i det mindste indtil der kommer adaptere der kan konvertere DisplayPort til HDMI 2.0.

Design og funktioner

I stedet for at rangle fra en komplet liste over R9 Nano's specifikationer, her er et resuméskort over det væsentlige, direkte fra AMD…

På de fleste måder stemmer Radeon R9 Nanos tekniske specifikationer overens med dem fra flagskibet Radeon R9 Fury X, hvorfor AMD nu siger, at R9 Nano "deler flagskibstatus" med R9 Fury X. De er på toppen af deres meget forskellige familier, på en måde: en til traditionelt tårn og pc'er i fuld størrelse, den anden til kompakte. Bortset fra den nederste øverste urhastighed i Radeon R9 Nano (ned 50 MHz fra Fury X'erne), falder Radeon R9 Nano sin beregne ydeevne og teksturpåfyldningshastighed lidt (fra R9 Fury X's 8, 6 teraflops og 269GT / s). Men i betragtning af at dette er et luftkølet kort i en meget, meget mindre pakke end den luftkølede Radeon R9 Fury, er det nyere korts specifikationer ret imponerende.

Mest bemærkelsesværdigt i specikartet er det faktum, at AMD sætter Nanos typiske kortstyrke (TBP) på bare 175 watt - omtrent på linje med Nvidias GeForce GTX 980. (Vi siger "nogenlunde", fordi tallene ikke er strengt sammenlignelige; Nvidia måler i TDP eller termisk designkraft.) Det er 100 watt mindre end endda Radeon R9 Fury X. For et kort, dette kraftfulde, overrasker Radeon R9 Nano ved blot at kræve et enkelt otte-polet PCI Express-strømstik…

AMD foretrækker på sin side at sammenligne Radeon R9 Nano med den sidste generation af Radeon R9 290X, som har en TDP et sted omkring 300 watt. Med andre ord, i AMD's vilkår, har R9 Nano op til det dobbelte af ydelsen pr. Watt sammenlignet med dets flagskibskort i 2013.

Naturligvis ved videokort-aficionados at bestanden Radeon R9 290X var berygtet som et kort, der, selvom det var ganske kraftigt i sin tid, løb ganske højt og varmt. Så AMD adresserer også dette problem og hævder, at R9 Nano vil køre 20 grader køligere end R9 290X, og målrette mod en driftstemperatur på 75 grader Celsius. Mens vores test, mens Radeon R9 Nano var langt fra det mest støjsvage kort, vi har installeret i vores benchmarking-rig, var det ikke højere end Noctua CPU-tårnventilatoren, der holdt domstolen i vores videokort testbed.

Som vi sagde øverst, siger AMD også, at kortet vil køre meget hurtigere end Radeon R9 290X, op til 30 procent hurtigere, ifølge dets påstande, mens det kører 16dBA mere støjsvag end den sidste generations flagskib. Denne sidstnævnte påstand er bestemt bevis; referenceversionen af ​​Radeon R9 290X brølede som en lille støvsuger under belastning, mens denne var en hvisken, vi måtte anstrenge for at høre. Med hensyn til performance-kravene, kommer vi ind på dem på næste side med nogle hårde tal, men teaser: AMD's påstande er godt i overensstemmelse med det, vi så.

Æstetisk ser Radeon R9 Nano meget ud som den væskekølede Radeon R9 Fury X - kun mindre, og med en ventilator i stedet for slanger, pumpe og radiatorudstyr, der findes på det større kort…

Den ydre skal er koldt, stipplet aluminium i to toner med en poleret udseende omviklings-cowling. Ingen bling eller belysning her: bare klassiske AMD-farver udført i topmærke materialer. Det er et diskret, men attraktivt kort, der ser og føles hver tomme som et premiumprodukt.

AMD siger, at den første runde af R9 Nano-kort vil holde sig til lagerkølingens design, men varierende design med forbedrede køler kan komme senere på året fra nogle af selskabets bestyrelsespartnere. Det kan betyde lidt bedre ydelse nede på linjen.

Porte og tilslutningsmuligheder

Hvad angår valg af port, har Nano det samme layout som den vandkølede Radeon R9 Fury X. Kortet har med andre ord tre DisplayPort-stik i fuld størrelse og en HDMI 1.4a-port…

Det betyder, for det første, hvis du kun har en gammel 30-tommer skærm med DVI-in, skal du opgradere eller finde en adapter.

Mere bekymrende end manglen på DVI er imidlertid fraværet af en HDMI 2.0-kompatibel port. HDMI 2.0 kan findes på Nvidias GeForce GTX 970, GTX 980, GTX 980 Ti og GTX Titan X-kort - men ikke Radeon R9 Nano eller de større R9 Fury-kort.

Hvis du planlægger at tilslutte dette kort til en 4K-computerskærm, er fraværet af HDMI 2.0 muligvis ikke en bekymring, fordi du kan spille i 4K-opløsning og 60Hz (60fps) via DisplayPort-grænsefladen. Men for dem, der kan lide at spille på større skærme, eller som bare vil bruge et 4K HDTV med deres nye grafikkort (fordi 4K-tv'ere har tendens til at være større og mere overkommelige end 4K-skærme), inkluderer AMD's ældre HDMI 1.4a-stik er et problem. HDMI 1.4a kan ikke levere båndbredde til visning af spilindhold ved 4K ved 60Hz, så spil (og video) vises ikke ved højere end 30 fps ved den opløsning. Selv desktop-produktivitet kan se hakket ud, som når du flytter en mus. HDMI er standarden for HDTV'er med meget, meget få tv-apparater, inklusive en DisplayPort.

Adaptere, der kan konvertere et DisplayPort-signal til HDMI 2.0, er lovet, men de ser ikke ud til at være tilgængelige endnu. Og fordi DisplayPort og HDMI fungerer på forskellige spændinger, er disse adaptere nødt til at være aktive snarere end passive, så de er sandsynligvis dyre - i det mindste i starten. I betragtning af at Radeon R9 Nano er prissat det samme som GeForce GTX 980 Ti, der sætter AMDs kort til en stor ulempe for disse købere, hvis kortstørrelse ikke er et problem.

Indrømmet, ikke alle spillere vil vælge et HDTV over en skærm, og 4K-skærme under 30 tommer er mere overkommelige i øjeblikket end de fleste 4K HDTV'er. Men Nano's appel ligger i dens lille størrelse og imponerende ydelse - to nøgleelementer til at opbygge en imponerende stue-pc til spil. Men uden en HDMI 2.0-port til glat gameplay på 4K, er appellen på denne front begrænset for at sige det let. Så ved, hvilken slags skærm du vil bruge, før du dykker i. Hvis en 4K HDTV, skal du tænke to gange, eller i det mindste vente på kortkøb, indtil du er sikker på, at en passende adapter er tilgængelig. Du ønsker ikke at efterlade rammer, du har betalt top dollar for i en R9 Nano på bordet.

Performance Testing

Inden vi går ind i det nydelige i vores benchmark-testresultater, er det vigtigt at bemærke, at vi testede dette kort med dets out-of-the-box-indstillinger (det vil sige med en øget boost-urhastighed på 1.000 MHz). Du kan hæve effektgrænsen og overklokke kortet yderligere og drastisk øge ventilatorstøj, når du gør det. (Der er et intuitivt overklockningsværktøj indbygget i AMDs Catalyst-driver-software, der gør det nemt at eksperimentere.)

Når det er sagt: I betragtning af hele punktet med R9 Nano er at operere inden for et lavere effektmål end de større Radeon R9 Fury-baserede kort (så det kan fungere i et trangt tilfælde), gør overklokning af dette kort ikke en hel masse fornuft. Hvis du vil have mere ydeevne, skal du bare vælge en større pc-etui og et større, mindre dyre kort, som et luftkølet Radeon R9 Fury, som vil levere bedre out-of-the-box ydelse uden behov for at overklokke.

Én yderligere note: Ligesom med AMD Radeon R9 Fury X, var vi ikke i stand til at køre vores testspil i en opløsning på 2.560x1.600 på R9 Nano-kortet (skønt Unigine Heaven og Valley-testene var i stand til at tvinge denne opløsning). Som et resultat vil du bemærke nogle manglende søjler på Radeon R9 Nano- og Radeon R9 Fury X-kort i visse test. Begge disse kort ville ikke gengives med den opløsning i vores testspil på vores 4K-native Asus-panel over DisplayPort, og vores ærverdige Dell 2.560x1.600-native testmonitor er kun dual-link DVI-in; eksisterende adaptere, vi havde til rådighed, ville ikke bygge bro over denne skærm og disse kort.

3DMark (Fire Strike)

Vi startede vores test med Futuremarks 2013-version af 3DMark, specifikt suiten Fire Strike-subtest. Fire Strike er en syntetisk test designet til at måle det generelle potentiale for spilpræstation, og her fortæller bjælkerne historien…

Især i Graphics Subscore, der isolerer vores testbeds grafikhardware, landede AMD Radeon R9 Nano omkring 6 procent bag Strix R9 Fury, og den trak imponerende 26 procent foran den sidste generation af Radeon R9 290X. R9 Nano formåede endda at overgå GTX 980 med ca. 8 procent. Husk dog, at Nvidias GTX 980-kort, selvom det er større, koster omkring $ 150 mindre end Nano.

Det er også værd at bemærke, at Asus 'GeForce GTX 970 DirectCU Mini, et cirka $ 350-kort, der er lige så kompakt som Nano, formåede at levere cirka 75 procent af ydeevnen til AMDs dyrere kort her. Grafik-kort-entusiaster betaler ofte en heftig prispræmie i den høje ende for bedre ydelse, og Nano er meget bedre udstyret til 4K-spil end GeForce GTX 970. Men du kunne næsten købe to kompakte Asus GTX 970-kort til $ 650 prisprisen. af Radeon R9 Nano. Hvad det fortæller os: Du vil kun købe R9 Nano, hvis (1) 4K-spil er din konkrete plan i dag og imorgen, og (2) du virkelig har brug for et lille kort. Det udtager en hård præmie for sine færdigheder.

Himlen 4.0

Vores Heaven DirectX 11 benchmark-test er ikke strengt et spil, men en hård DirectX 11-træning, der viser et komplekst, spillignende grafik-scenarie. Det er udviklet af Unigine.

Her fastede Radeon R9 Nano tæt på den luftkølede R9 Fury og trak foran GTX 980 i opløsninger over 1080p. Både GeForce GTX 980 Ti og den vandkølede Radeon R9 Fury X presterede markant bedre til omtrent samme pris som R9 Nano - men du har brug for meget mere plads i dit tilfælde til de større kort.

Den tilsvarende kompakte Asus GeForce GTX 970 DirectCU Mini, mens den er meget mere overkommelig, viste sine 4K-begrænsninger her, og leverede ca. 73 procent af billedfrekvensen i den opløsning af hvad R9 Nano gjorde.

Aliens vs. rovdyr

For at gå videre til den mindre krævende ældre DirectX 11-titel Aliens vs. Predator, var de relative resultater ens, selvom rammepriserne generelt var højere…

I en opløsning på 3.840x2.160 kunne kun de større kort ramme 40 billeder pr. Sekund (fps). Men Radeon R9 Nano var komfortabelt godt over 30 fps i den opløsning, hvilket overgik GeForce GTX 980 og Radeon R9 390X (som er baseret på AMD's sidste generation af arkitektur).

Tomb Raider

Her fyrede vi op på 2013-genstarten af ​​den klassiske titel Tomb Raider, hvor vi testede på to detaljeringsniveauer og tre opløsninger. ("Ultimate" er en hårdere træning end "Ultra.")

Ved denne test lykkedes det Radeon R9 Nano at trække 5 fps foran GeForce GTX 980 ved 4K, mens han kun lagde en smidge mere end 1 fps bag Radeon R9 Fury i samme opløsning. Radeon R9 Fury X- og GeForce GTX 980 Ti-kortene fortsatte dog at dominere.

Unigine Valley

Næste op var Unigine's Valley benchmark test. Valley, ligesom Unigine's Heaven, er ikke et spil, men en grafisk træning, der er en beskattende foranstaltning af DirectX 11 dygtighed.

Her viste GeForce GTX 980 Ti sin styrke - især ved 1080p. Men Radeon R9 Nano fortsatte med at holde sig temmelig tæt på den luftkølede R9 Fury, mens den fortsatte med at langt overgå den kompakte Asus GeForce GTX 970 DirectCU Mini.

Sovende hunde

Dernæst rullede vi den meget krævende virkelige verden benchmark test indbygget i titlen Sleeping Dogs…

Radeon R9 Nano så bedst ind på denne test og trækkede inden for et par rammer pr. Sekund af GeForce GTX 980 Ti ved 4K. Men den væskekølede R9 Fury X var mere imponerende her og kom nærmere end noget andet enkelt-chipkort, som vi har testet til en glat 30fps på denne test ved 4K.

Bioshock uendelig

Den populære titel Bioshock Infinite er ikke alt for krævende, da de nyeste spil går, men det er et populært med stellar godt look. I sit indbyggede benchmark-program indstiller vi grafikniveauet til den højeste forudindstillede (Ultra + DDOF)…

Igen var GeForce GTX 980 Ti og Radeon R9 Fury X de bedste kunstnere her. R9 Nano stod respektabelt tæt i betragtning af dens lille størrelse. Men igen er det tydeligt af disse numre, at du ville vælge Radeon R9 Nano for sin kompakte natur, ikke for dens ydeevne i forhold til lignende priser.

Metro: Sidste lys

Derefter kørte vi benchmark-testen indbygget i det meget krævende spil Metro: Last Light. Vi brugte Very High forudindstillingen i hver opløsning…

Dette spil er hårdt, og det har en tendens til generelt at favorisere Nvidia-kort i forhold til AMD. Alligevel så Radeon R9 Nano godt ud her, og igen gjorde det bedre end GeForce GTX 980 på 4K og landede inden for et par punkter af Fury X og GTX 980 Ti. Dette spil viser også grænserne for alle nuværende single-GPU-kort til 4K-spil med de hårdeste spil maksimeret på detaljer.

Hitman: Absolution

Sidste op var Hitman: Absolution, et andet relativt nyligt spil, der er hårdt på et videokort, når det maksimeres. Nano sluttede stærk her…

… ved 4K, lander bare en ramme eller to bag GTX 980 Ti, R9 Fury X og den luftkølede Asus Strix R9 Fury. Den kompakte Asus GeForce GTX 970 DirectCU Mini leverede i mellemtiden kun ca. to tredjedele af rammerne som AMDs lignende Nano-kort.

Konklusion

I abstrakt forstand er AMDs R9 Nano et meget imponerende kort, og det er uden tvivl mere imponerende for sin lille størrelse og luftkølede evner end virksomhedens mere kraftfulde Fury og Fury X-kort, der er baseret på den samme Fiji-chip og HBM hukommelse. Hvis du skulle udgøre et mål for "ydeevne pr. Tomme af længde", ville det være svært at argumentere for, at dette er et af de mest potente single-GPU-kort nogensinde.

For dem, der ønsker en stærk spil-pc, der tager så lidt plads som muligt og kan håndtere 4K-spil (ved noget reducerede indstillinger), er det et meget godt valg - forudsat at du ikke har noget imod manglen på en HDMI 2.0-port til let tilslutning til et 4K HDTV med en opdateringshastighed over 30Hz. (Adaptere kan muligvis løse dette problem i tide.)

Men hvis du vil holde tingene små og kan leve med 25 til 30 procent mindre ydelse, er Asus GeForce GTX 970 DirectCU Mini et solidt alternativ, der koster omkring $ 300 mindre og har en HDMI 2.0-port - selvom du bestemt ikke vil være spil med det kort på 4K over 30 fps. (Gigabyte laver også en lignende mini-version af GTX 970, Gigabyte GV-N970IXOC-4GD.) Og for dem, der ikke absolut behøver at holde sig til Mini-ITX-formfaktoren, er den større luftkølede Radeon R9 Fury-kort er en meget bedre værdi og leverer lidt bedre ydeevne end det mindre kort, mens du barberer $ 100 rabat på prisprisen på R9 Nano.

Men hvis en lille pc-bygning er det, du er all-in for, finder du ikke en mere potent løsning end R9 Nano på noget tæt på dens størrelse. Mere end R9 Fury og R9 Fury X, hvis dette er en indikation af fremtidige ting, der kommer fra AMD, kan det godt være "spil på!" mellem de to rivaliserende kortproducenter inden længe.