Amd fx-8370e anmeldelse & vurdering

Stigningen i stadig mindre computerenheder er gået hånd i hånd med behovet for stadig mindre strømkilder - og behovet for at bruge denne strøm med omhu . Da det forbrugerteknologiske marked skifter (og dets produkter er skrumpet) så hurtigt, først fra desktops til laptops, derefter til tablets og smartphones, og nu til bærbare computere og nettilsluttede apparater, er energieffektivitet noget, som alle komponentproducenter er blevet tvunget til at kæmpe med.

Og tro os, det holder dem op om natten.

At kæmpe med tornede problemer med grafikprocessorens strømforbrug har for eksempel ført til Nvidias fremragende flagskibskort fra 2014, GeForce GTX 980. Det fungerede bedre end praktisk talt alle enkeltprocessor-grafikkort, der var tilgængelige, når det debuterede, mens det sippede en god smule mindre magt. Et andet eksempel? Intels banebrydende Core M-processorchips, der driver en ny bølge af tabletter og cabrioleter, der er blæserløse og tyndere, end de fleste drømte om, var muligt bare for et år siden.

I nogle af de nylige produkter har komponentgiganten AMD imidlertid været langsommere med at reagere på det nye behov for strømforsyningsdele. Grafikkort som dets AMD Radeon R9 290 og Radeon R9 290X er konkurrencedygtige med hensyn til pris og ydelse, men de er også mere magt-sulten end Nvidias sammenlignende kort er. Og sidste år rullede AMD en forbruger-CPU, AMD FX-9590, med et enormt træk på 220 watt og et af dets hotteste kørsel til dato. Det var en imponerende udgivelse (i visse situationer kunne den køre op til en enorm 5GHz), men det var imod tidenes tenor.

De nye 2014-FX-processorer

Det er en forfriskende tempoændring, så AMD tilbyder, i september 2014, en ny "E-serie" af lavere effektprocessorer i virksomhedens semi-forsømte FX-linje.

De $ 199 AMD FX-8370E, som vi ser på her, samt en anden chip, der har debuteret ved siden af ​​den (AMD FX-8320E, til omkring $ 150), har begge en termisk designkraft (TDP) -vurdering på 95 watt. Det er et fald i TDP på ​​næsten 25 procent mod en tredje ny AMD-chip, den 125-watts AMD FX-8370 (også $ 199). Vi gennemgik FX-8370 (uden et "E") lige før denne processor, og hvad vi fandt: FX-8370 er teknisk set en ny processor, men i den endelige regnskab udgør den ikke meget mere end AMD's 2012- æra FX-8350 (som nu er $ 179) med en lidt højere maksimal urhastighed.

AMD FX-8370E er anderledes. Det har otte kerner og en top "Turbo Core" urhastighed på 4, 3 GHz, ligesom den højere watt, ikke-E version af FX-8370. Det koster også det samme som FX-8370, men det sparer strøm ved at køre med en meget lavere basisurhastighed (3, 3 GHz, mod 4GHz basur i standard FX-8370). Hvis betingelserne er forvirrende: Både Intels og AMD's nylige processorer anvender en turbo-tilstand, kaldet "Turbo Core" i AMD's tilfælde og "Turbo Boost" i Intels. På et grundlæggende niveau er begge de samme ting: De gør det muligt for CPU-kernerne at fremskynde en smule over basisurfrekvensen, når en opgave kræver det, og varmeafledningsbetingelser tillader det (hvad chipproducenterne kalder "termisk lofthøjde"). Så for det meste kører chippen ved sit basisur, men når en krævende arbejdsbyrde starter, kommer turbotilstande til en vis grad i spil.

I stedet for at rangle fra en liste med specifikationer til alle AMD's nuværende otte-core FX CPU'er, her er et praktisk kort direkte fra AMD, der opsummerer dem alle…

Bemærk dog, at alle disse chips (inklusive de nye) stadig er baseret på AMDs "Piledriver" -arkitektur, som var grundlaget for AMD FX-8350 og andre FX-chips, der har eksisteret siden 2012. Og ingen af ​​de FX-8370-chips (den almindelige version eller "E" -versionen) skubber ydeevnen meget ud over de tidligere high-end-chips på AM3 + -platformen. Så der er bestemt ingen stærk grund til at opgradere til en af ​​disse chips, hvis du allerede har en ret nylig avanceret AMD FX CPU - medmindre du vil reducere kølebehovet i din sag og bruge lidt mindre elektricitet, mens du beregner. For de fleste opgradere med AMD-pc'er tror vi ikke, at det vil være en overbevisende nok grund.

Bemærk også, at de priser, vi har nævnt ovenfor for processorer i FX-8000-serien, inkluderer en bokset luftkøler / køleplade. Ved imidlertid, at i betragtning af den højere TDP for FX-8370 og FX-8350, hvis du er en seriøs videoredigerer eller på anden måde stoler stærkt på din CPU's rå hestekræft, kan du måske udskifte det med en selvstændig væskekøler. Vi gjorde det i vores test for at sikre, at chipsene kørte med optimal hastighed, når man maksimerede kernerne i mere end et par minutter ad gangen (f.eks. Når man knuser lange videoer eller gengav 3D-billeder). Og hvis du planlægger at overklokke, vil du bestemt have den ekstra varmeoverførselsevne, der er opnået ved at bruge en god væskekøler. (FX-9000-serien chips kræver praktisk talt en, selv kører i lagerhastigheder, så du bliver nødt til at forsyne dine egne med disse chips.)

Når det er sagt, stak AMD FX-8370E, som vi kan se ved test, rimeligt tæt på dens højere watt FX-8370 modstykke i mange af vores benchmark-tests. Og dens 95-watt TDP, mens den stadig ikke er så effektiv som de nuværende konkurrerende Intel Core i5-chips (deres TDP'er varierer fra 84 til 88 watt), er en betydelig forbedring i forhold til andre high-end AMD FX-chips, især hvis du tæller den højeste- ende-chip i FX-linjen, AMD FX-9590, med sin enorme 220 Watt TDP.

Hvis vi nu begyndte fra bunden her i slutningen af ​​2014 og køber en AMD CPU til en budget-gaming-pc eller en beskeden medieredigeringsrigg, er AMD FX-8370E den chip, vi ville købe. Det er en bedre balance mellem ydelse og kraft end andre nylige FX-chips. Det ville også være et godt valg, hvis du har kørt en ældre quad-core FX-chip i en eksisterende AM3 + -maskine og har brug for en opgradering, der giver dig bedre ydelse (og to gange kernerne), mens du også taber dine strøm- og kølebehov. Ældre quad-core chips som AMD FX-4130 Black Edition har 125 watt TDP'er på trods af deres færre fungerende kerner.

På den anden side vil de, der bygger en ny pc fra bunden - købe en CPU og mainboard sammen - og ser efter den bedste ydeevne generelt, især for let trådede arbejdsbelastninger, sandsynligvis have det bedre at overveje en Intel-chip. De bedste alternativer til omtrent den samme pris som AMD FX-8370E ville være Intel Core i5-4570, som også sælger for omkring $ 199, eller Core i5-4690K, en nyere Core i5-processor, der debuterede i den seneste opdatering af Intels Haswell-linje og er ulåst til overklokning. (Det sælges for mellem $ 230 og $ 250.) Som en bonus har disse Intel-processorer grafikacceleration indbygget i selve chippen. Så hvis du ikke ønsker at købe og installere et separat grafikkort, kan du komme forbi med Core i5s integrerede grafik og spare penge.

Performance Testing

Bortset fra justeringer af urhastighed og TDP på ​​95 watt i de to E-serie chips, er der ikke en hel masse "nye" at tale om med AMDs seneste FX-chips. (Se vores gennemgang af AMD FX-8350 for at få flere baggrunde, hvis det er det, du er interesseret i.) FX-8370 har stadig en 125-watt TDP, ligesom FX-8350. Og du bruger stadig et 900-serien chipset bundkort og den samme AM3 + -stik med disse chips. (Du skal tjekke med dit bundkorts maker for specifik kompatibilitet, i tilfælde af at der kræves en BIOS-opdatering før installationen.)

Med sin 3, 3 GHz kerneurhastighed, der kan rampes op og matcher de øverste 4, 3 GHz på FX-8370 automatisk, når de termiske forhold er rigtige, er FX-8370E en rimelig god præstation for prisen. Men hvis du ofte finder dig selv at køre tidskrævende opgaver ved hjælp af software, der kan drage fuld fordel af alle otte kerner (disse vil normalt være medieoprettelse eller -redigeringsprogrammer), kan du i stedet vælge FX-8350 eller FX- 8370 eller en Intel-baseret Core i5 eller i7 CPU. Hastighedsforskellen vil ikke være enorm, men et af disse alternativer kan spare dig masser af sekunder over tid, givet tilstrækkelig brug.

Ligesom dens 125-watts kolleger er AMD FX-8370E låst op til overklokning, en af ​​dens fordele i forhold til de fleste af Intels chips i denne prisklasse. Med en god luftkøler eller en selvstændig væskekøler og lidt tålmodighed, skal du være i stand til at få bedre ydelse ud af denne chip. Men da dette er en del, der er designet til reduceret strømforbrug, og at overklokning ofte øger strømbehovet markant, ville FX-8370E være et underligt valg for en chip at overklokke.

Husk også, at det er muligt at beskadige din CPU, når du overklokkerer, så du bliver nødt til at holde dine termaler i skak og investere i en anstændig køler. Ved også, at muligheden for at overklokke varierer fra chip til chip. Så når du køber, kan du muligvis få en god chip, der er i stand til at køre stabilt ved høje urhastigheder, eller du kan afvikle hængende ikke langt fra chipens øverste Turbo Core-hastighed på 4, 3 GHz. Det hele afhænger af lykken ved lodtrækningen.

Cinebench 11.5

Vi startede vores test med Cinebench 11.5, en syntetisk test. Det beskatter alle tilgængelige processorkerner og -tråde i løbet af gengivelse af et komplekst billede. Det er designet til at tortur-teste en CPU med en flertrådet arbejdsbelastning og vise sin pedal-til-metal-potentiale.

95-watt FX-8370E formåede at holde sig tæt på 125-watt FX-8370 og FX-8350 her, som det gjorde på mange af vores andre benchmark-tests. Det overgik også nemt den tilsvarende prissatte Core i5-4570. Men Intel Core i5 har en lavere 84-watt TDP, og den har også integreret grafik, som AMD FX-chips mangler. Hvis du stoler på den integrerede grafik, gør det Core i5 så meget stærkere til en relativ værdi; Hvis du bruger et dedikeret videokort, mindre.

Cinebench R15

I den nyeste version af Cinebench udførte FX-8370 lignende…

Også her har FX-8370E kantet Core i5-4570-chippen ud. Men Core i3-4130 gjorde det også ganske godt, i betragtning af at det sælges for omkring $ 120, og det har en 54-watt TDP. Vi er ikke 100 procent sikre på, hvorfor Core i3-chip gjorde det så godt her (men ikke i ældre versioner af Cinebench), men det skyldes sandsynligvis et skift i, hvordan den nyere benchmark afbalancerer urhastighed, kerneoptællinger og Hyper-threading. ("Hyper-threading" henviser til nogle Intel-chips evne til at køre to behandlingsgange pr. Kerne, hvilket i det væsentlige fordobler antallet af arbejdende kerner på chippen.) Det er alligevel overraskende, at Intels dual-core (firetråd) Core i3 skåret ud otte-kerners FX-8370 her.

iTunes 10.6 konverteringstest

Vi skiftede derefter over til vores ærverdige iTunes Conversion Test ved hjælp af version 10.6 af iTunes. Denne test beskatter kun en enkelt CPU-kerne, som mange ældre hæfteprogrammer gør, og den afslører en svaghed i AMD's nuværende FX-processorarkitektur.

I betragtning af det faktum, at denne test kun beskatter en enkelt kerne, og i betragtning af AMD FX-8370Es Turbo Core øgede urets hastighed på 4, 3 GHz (identisk med den for 125 watt FX-8370), forventede vi FX-8370E med lavere effekt at gøre lige så godt her som standard FX-8370. Og faktisk afsluttede begge chips vores test på nøjagtigt de samme 2 minutter og 49 sekunder. Men Intels arkitektur har været bedre til at håndtere enkeltrådede opgaver i ganske lang tid nu. Så selv $ 119 Core i3-4130 gjorde det bedre med denne test.

Windows Media Encoder

Dernæst kom vores aldrende Windows Media Encoder 9-video-konverteringstest, som vi fortsat bruger og rapporterer, fordi det giver en idé om ydeevne med software, der ikke er fuldt trådet. Her gengiver vi et standard videoklip på 3 minutter og 15 sekunder til et format i DVD-kvalitet…

AMD FX-8370E er faktisk skruet ud (næppe!) Chips med højere watt FX-8350 og FX-8370, om end kun et sekund.

I vores diagrammer vil du medtage inkludering af AMD A10-7850K, som er virksomhedens højeste ende "APU" eller CPU med indbygget grafikbehandling. (APU, for "accelereret behandlingsenhed", er AMDs egen betegnelse, men på en måde er Intels mainstream Core-processorer også APU'er, fordi de har CPU- og grafikbehandlingssilicium på samme chip.) A10-7850K sælger til omkring $ 20 mindre og inkluderer meget god integreret grafik, og det formåede også at holde sig tæt på resten af ​​AMD-pakken her. AMD-8370E overgik også lige Core i3-4130, men husk at den Intel-chip koster meget mindre - ca. $ 80 mindre.

Håndbremse 0.9.9

I disse dage tager vores traditionelle håndbremsetest (kørt under version 0.9.8) nu mindre end et minut at gennemføre med high-end chips. (Denne langvarige test involverede gengivelse af en 5-minutters video til et iPhone-venligt format.) Så vi har skiftet til en meget mere beskatningsfuld (og tidskrævende) 4K videoknusende arbejdsbyrde.

I denne test skiftede vi til den seneste revision af håndbremsen (version 0.9.9) og fik alle CPU'er her til opgave at konvertere en 12-minuters og 14-sekunders 4K.MOV-fil (Tears of Steel) til en 1080p MPEG- 4 video.

Denne type kerneknusende videokonvertering er det, hvor de ekstra kerner i AMDs chips skal hjælpe dem med at skinne. Og her gjorde de generelt det. Men som en lavere strømindstilling har FX-8370E ikke de samme termiske hovedrumsegenskaber som dens ikke-E-serie kolleger. Som et resultat halter det lidt bagud med FX-8350 og FX-8370. Men FX-8370E formåede stadig at vise AMD's kant på fuldt trådede opgaver; det bedstes alle Intels chips her, med undtagelse af Core i7-4790K. I7-4790K er inkluderet her til sammenligningsformål, men det er ikke rigtig en direkte konkurrent; det koster omkring $ 140 mere.

Photoshop CS6

Herefter bundede AMD FX-8370E i vores Photoshop CS6 benchmark-test standardversionen af ​​FX-8370. I denne test anvender vi en serie på 11 Photoshop-filtre på et standard PSD-billede og tilføjer den tid det tager at færdiggøre hvert filter.

Den ældre AMD FX-8350 var igen færdig med denne test, skønt resultaterne blandt FX-8370'erne og FX-8350 er temmelig tæt.

I det store og hele, hvis du ikke er meget interesseret i strømforbrug, er den ældre chip til sin nye pris på $ 179, 99 en bedre værdi. Men bemærk, at alle Intel-chips gjorde det bedre her, vi har mistanke om delvis på grund af det faktum, at denne test i det væsentlige består af flere små test, med korte stop imellem. På grund af disse pauser får AMD-chips ikke den fordel, at de giver deres ekstra kerner mulighed for at revne op og tygge gennem en kontinuerlig, tidskrævende arbejdsbyrde.

POV Ray 3.7

Denne benchmarkingtest udfordrer alle tilgængelige kerner til at gengive et komplekst fotorealistisk billede ved hjælp af strålesporing. Det er en beregningsintensiv opgave. Vi kører det ved hjælp af indstillingen "Alle CPU'er".

FX-8370E lagede sig bag de 125 watt AMD-chips her, hvilket beviser, at de magt-sultne chips leverer varerne, når du virkelig har brug for maksimal ydeevne. Men vær opmærksom på, at AMD FX-8370E overgik Intel Core i3 og Core i5-konkurrenterne, hvilket viser, at de otte-core AMD-chips stadig er en god værdi, hvis du ofte udfører opgaver, der beskatter alle tilgængelige kerner. Hvis du imidlertid har budgettet for en dyrere chip, kan Intels Core i7-4790K med sine fire kerner og otte tråde stadig overstige alle disse AMD-chips, med den mulige undtagelse til tider for 220 watt-monsteret, FX-9590.

Sony Vegas Pro 8

Sidst kørte vi vores Sony Vegas Pro 8-video gengivelsestest. Denne virkelige verden, hvor en kort videofil knuses ned til et par små filformater, maksimerer alle tilgængelige kerner. Som et resultat viser det ofte multi-core, multi-threaded processorer i deres bedste lys…

I denne test blev FX-8370E i bund og grund bundet med FX-8350 og FX-8370, mens den trak foran Core i3-chippen. Men Core i5 overgik AMD-chips til trods for kun at have halvdelen af ​​antallet af kerner og tråde. Vi er ikke helt sikre på hvorfor, men vi har mistanke om, at Intels QuickSync, en dedikeret videokonverteringsteknologi, der understøttes af denne chip og andre, muligvis har spillet en rolle i denne test (og andre steder), hvilket har givet Core-processorer en fordel.

Konklusion

I betragtning af at AMD hænger fast med sin Piledriver-arkitektur fra 2012 for sin seneste batch af FX-CPU'er, ville det have været urealistisk at forvente nogen enorme ydelsesgevinster. Fordelen er dog af en anden art: Den nye chips i E-serien og især AMD FX-8370E får AMD FX-seriens strømforbrug under kontrol, mens de holder tæt på konkurrerende Intel Core i5-processorer. Plus, 95-watt FX-8370E formår at holde sig tæt nok på den samlede ydelse af 125-watt FX-8370 til at gøre den tidligere chip til en bedre mulighed for de fleste købere og pc-bygherrer. Faktisk kan lillebrorchip meget vel ende med at blive den større succes.

Hvis FX-8370E imidlertid ikke er ret hurtig nok til dig, og du ikke har noget imod højere strømforbrug, hvis det betyder bedre samlet ydelse og et mindre indledende udlæg, forbliver FX-8350 en god værdi ved sin nye, lavere $ 179 pris. Og dem, der virkelig er interesseret i energieffektivitet, men sjældent kører tidskrævende mediecnunching eller -creationssoftware, vil have det bedre med en Haswell-baseret Intel-chip, såsom Core i5-4460 eller 54-watt TDP Core i3-4360. En af Core i3-chips kan faktisk spare dig nok penge (mod at købe en FX-8370 eller FX-8370E), som forskellen kan betale for det nye bundkort, du har brug for.

Men på dette marked ville vi ikke fjerne FX-8370E på nogen måde i forhold til Core i3 eller endda en i5-chip. Det handler om at kende og købe de slags arbejdsmængder, du laver dag til dag.