Amd fx-4130 sortudgave gennemgang og vurdering

CPU'er med de højeste kernetællinger, trådtællinger og prislapper får generelt mest opmærksomhed i tech-pressen. (Hej, Intel Core i7 Extreme Edition!) Det er delvis på grund af deres benchmark-bustinghastighed, men også fordi deres nye funktioner og arkitektur i sidste ende siver ned til den virkelige verden af ​​hverdagens computing, hvor de fleste af os peger og klikker på. Men pc-bygherrer og opgradere til stramme budgetter skal også tage kortsigtede beslutninger i landet med opgraderinger til overkommelige priser. Hvis du ser efter at bygge en ny mellemtone-pc, eller dit gamle AM3 + -baserede skrivebord føles lidt underpowered på behandlingsfronten, har AMD's nuværende top-end-forbruger-CPU, FX-8350, sandsynligvis fanget dit øje. Det er sandsynligvis på grund af det uklare krav på otte kerner, parret med dens moderate pris.

Til omkring $ 200 er den chip mellemtone, ikke rigtig billig (selvom du kunne købe fem af dem til prisen for en af ​​Intels top-tier-processorer). Og pris til side, hvis du ikke ofte redigerer video eller udfører andre tidskrævende, flertrådede opgaver, der virkelig beskatter en CPU, får du ringe ydelse i den virkelige verden fra alle disse ekstra kerner. For spillere og dem, der ønsker hurtig hverdagspræstation uden at bruge mere end nødvendigt, er en processor med færre kerner et smartere valg, især hvis du ikke behøver at ofre meget i vejen for kernetidshastighed kontra en dyrere chip.

Det er ideen bag AMD FX-4130-processoren, som vi ser på her, som AMD for nylig har tagget med en ny anslået salgspris på $ 101. Den har fire kerner i stedet for otte, men dens basisurhastighed på 3, 8 GHz er kun lidt lavere end 4GHz lagerhastigheden for virksomhedens top-end FX-chip, FX-8350. Hvis du ønsker at opgradere dit eksisterende skrivebord til pc-spil eller generel computing, er FX-4130 bestemt værd at overveje.

Bare ved, at FX-4130 ikke bruger AMDs nyeste arkitektur, hvilket betyder, at denne processor trækker en god smule strøm til en mellemliggende del her i 2013. Men hvis du allerede har et kompatibelt bundkort - og denne processor kører på en af ​​de længere levede platforme derude på dette tidspunkt, så du kan - det kan være en effektiv drop-in-opgradering til en beskeden pris.

Funktioner: En FX Refresher

Da FX-4130 bruger den etablerede AMD "Bulldozer" -arkitektur, er der ikke noget helt nyt at tale om, når det kommer til design, funktioner eller kompatibilitet. (Se vores gennemgang af AMD FX-8150 for mere baggrund om Bulldozer.) Dette er en AM3 + -stik, hvilket betyder, at hvis du har et AM3 + bundkort (med et 9-serie chipset), er du god til at gå med dette chip som en drop-in-opgradering.

Hvis du har et ældre Socket AM3-kort, er tingene imidlertid ikke lige så enkle, fordi AMD officielt ikke understøtter sine nyere chips på ældre Socket AM3, 8-serien-chipset bundkort. Når det er sagt, var nogle bestyrelsesproducenter i stand til at tilføje AM3 +-chipkompatibilitet til deres AM3-bundkort via en BIOS-opdatering. Som et resultat er det afgørende at vide, hvilken type socket og chipset dit bundkort har. Sørg for at tjekke dit bundkorts supportwebside for at se, om det specifikke bord fungerer med denne CPU, før du køber. Det kan være nødvendigt at du kører bestyrelsesmakers BIOS-opdatering, før du installerer opdateringschippen.

Lidt hurtig afklaring af "Bulldozer" -arkitekturen i FX-4130: Mens vi (og AMD) siger, at FX-4130-chippen har fire CPU-kerner, og det gør den, er disse kerner ikke lige så uafhængige som den traditionelle processor kerner i Intels multi-core chips og endda i ældre AMD Phenom II og Athlon II CPU'er. AMD designet arkitekturen her, så chipens kerner er forbundet sammen i sæt af to, der hver deler en bank med L2-cache. (L2-cache, hvis du har brug for en genopfriskning, er en sekundær stash af hurtig on-chip-hukommelse, hvor ofte man får adgang til CPU-instruktioner lagres.) Desuden deler alle fire kerner sammen en enkelt 4MB-blok L3-cache.

FX-4130's chiparkitektur er bestemt ikke AMDs seneste, men er bestemt i stand til at håndtere hårde moderne computeropgaver, men en af ​​dens største ulemper er strømeffektivitet. AMD siger, at chippen er beregnet til at trække maksimalt 125 watt under belastning (dens "TDP, " eller termisk designeffektvurdering, en måling af en chips typiske maksimale effekttræk under normal drift). Det er lige så meget som den otte-kerne FX-8350. Til sammenligning er de nuværende Intel Third-Generation Core i3 ("Ivy Bridge") -chips, der er mest sammenlignelige med FX-4130 max ud omkring halvdelen af ​​det.

Så selvom vi kan lide den behandlingsydelse, som denne chip leverer for omkring $ 100, hvis du betaler strømregninger, skal du huske det. Hvis du ønsker at holde fast ved AMD, kan du overveje den let nedtrappede FX-4100 i stedet (den chip, som FX-4130 er i stedet for), hvis du stadig kan finde en. Det er vurderet til at trække mindre 95 watt, samtidig med at de samme fire kerner holdes, og sænker urets hastighed kun to kryds til 3, 6 GHz. Men AMD er i færd med at udfase den chip ud, så du bliver muligvis nødt til at jage lidt rundt for at finde en, når du læser dette. (Vi har også testoplysninger om FX-4100 i afsnittet Ydelse i denne anmeldelse. Vi har ikke gennemgået det separat.)

En anden mulighed, hvis du er villig til at bruge lidt mere, er at gå op til AMD's FX-4300. Det koster $ 15 til $ 20 mere end FX-4130 fra denne skrivning, men dens fire kerner er af det nyere Piledriver-design, og det er klassificeret til 95 watt TDP snarere end 125. Og mens dens baseline urhastighed er den samme 3, 8 GHz som på FX-4130, kan den automatisk accelerere til 4 GHz under de rigtige forhold, hvilket er 100 MHz bedre end FX-4130 kan.

Det er på grund af en funktion, som AMD kalder Turbo Core. Mens basisurhastigheden på FX-4130 og FX-4300 sidder ved 3, 8 GHz, er de maksimale urhastigheder for begge chips lidt forskellige. Under de rigtige forhold kan FX-4130 hoppe op til 3, 9 GHz, hvis kølesystemet kan håndtere den ekstra varme, under hvilket chipproducenter benævner "termisk loftshøjde." (Intels nyere chips har også variabel urhastighed, under en lignende funktion, som virksomheden kalder Turbo Boost.)

Mens vi er i gang med urets hastighed, skal du vide, at FX-4130 såvel som de andre aktuelle tilbud på FX-linjen er låst op til overklokning - altså "Black Edition" i navnet. (Intels chips i denne prisklasse er det ikke.) Dem med en dygtig køler skal være i stand til at skubbe lidt ekstra hastighed ud, men vær opmærksom på muligheden for at beskadige din chip, hvis den bliver for varm, eller du fører den for meget spænding. AMD erstatter ikke din processor, hvis du steger den efter en hensynsløs runde med overklokning.

Performance Testing

Vi lægger FX-4130 gennem vores række benchmark-tests for at måle både enkelt- og multetrådede ydelser. Førstnævnte har været et svaghedspunkt for AMD versus Intel i nogen tid nu. Men det er klart, at vi endelig kommer til det punkt, hvor enkelttrådede ydelser ikke er lige så vigtige, som den engang var for de fleste brugere. Mange programmer, der læner sig tungt på CPU'en, er blevet opdateret for at gøre bedre brug af flere kerner, og mange programmer, der stadig er enkelttrådede (siger iTunes), skubber ikke rigtig processoren hårdt nok til, at du venter meget alligevel længe efter at have afsluttet deres forarbejdningsarbejde.

Da denne chip låses op til overklokkning, brugte vi også lidt tid på at justere indstillingerne og skubbe grænserne med AMDs Overdrive-værktøj. AMD inkluderer en grundlæggende lagerluftkøler i detailboksen med FX-4130, men vi installerede vores testchip med en AMD-leveret, selvforsynet væskekøling, den samme som virksomheden leverede med sin originale Bulldozer-baserede FX- 8150 octo-core processor. Ved hjælp af denne køler kunne vi forbedre vores prøvechip til 4, 2 GHz, mens vi holdt den kørende stabil. Vi inkluderer også disse numre fra vores test her, men bemærk at evnen til at overklokke kan variere fra chipprøve til chipprøve, køligere til køligere og endda chassis til chassis. Tag det ikke som en selvfølge, at du kan ramme de samme hastigheder med en chip, du køber. Du kan gøre det bedre eller værre.

Her sammenligner vi FX-4130 med Intels lidt dyrere dual-core Core i3-2100, som solgte for omkring $ 112, da vi skrev dette i midten af ​​marts 2013. Det er en chip, der har sparret siden 2011, men det er stadig let tilgængeligt og en af ​​Intels billigste Core desktop-processorer til billigste priser.

For noget mere perspektiv vil vi også se på, hvordan FX-4130 sammenlignes med et par andre AMD-chips: FX-4100, som den erstatter, samt den aktuelle top-end FX-chip (FX-8350, omkring $ 199) ved denne skrivning) og $ 129 A10-5800K. Ved denne skrivning var denne A10-chip tophund i AMDs serie i A-serien af ​​kombinerede CPU / GPU'er, som virksomheden besidder "accelererede behandlingsenheder" (APU'er). Disse chips og deres indbyggede grafikacceleration er en lokkende mulighed for budgetbyggere, der også ønsker at spille lidt uden at betale for et dedikeret grafikkort.

Cinebench R11, 5

Vi startede med den syntetiske Cinebench 11.5-test, der beskatter alle tilgængelige processorkerner og gevind, mens vi gengiver et komplekst billede…

Her var FX-4130 i stand til lidt bedst Intel Core i3-2100 ved lagerhastigheder, mens den også toppede den ældre FX-4100 med det samme beløb. Overraskende klarede det sig A10-5800K lidt bedre her, hvilket bevisede, at det også har nogle behandlingsmuskler for pengene.

iTunes og Windows Media Encoder

Når vi skifter til vores ældre iTunes 7-konverteringstest, der kun beskatter en enkelt CPU-kerne, så tingene ikke lige så gode ud for FX-4130-chippen. I denne test har vi testmaskinen konverterer 11 standard MP3-filer til AAC-format, som er en CPU-intensiv opgave.

Som forventet gjorde Core i3 det bedre her, endda bedst med top-end FX-8350. Og endnu en gang gjorde A10-5800K lidt bedre end FX-4130 og FX-4100 på lagerhastighed.

Vi kørte også den samme test ved hjælp af en nyere version af iTunes, 10.6…

Som du kan se, var den relative ydelse blandt chips ens.

Går videre til vores Windows Media Encoder-video-konverteringstest, der drager fordel af flere kerner, men ikke skubber multi-core-systemer helt til deres grænser, genvundet AMD FX-4130 noget grund…

Gengivelsestiderne med vores prøvevideo i denne test var ganske tæt blandt FX-4100, FX-4130 og Core i3-2100, men den nyere AMD-chip havde en lille kant. Bemærk dog, at FX-4130-chippen faktisk var to sekunder langsommere her, når den blev overklokket , så variationerne mellem de lignende prissatte processorer på denne test er sandsynligvis inden for en standardmargen på 2 procent af fejlen og ikke meget signifikant.

Håndbrems 0, 98 & Photoshop CS6

Skiftet over til vores nyere håndbremsevideo-konverteringstest (hvor vi desværre ikke havde sammenligningsnumre for den ældre Intel-chip), FX-4130 gjorde det rimeligt godt.

Ved denne test barberede den nyere chip kun få sekunder fra den ældre FX-4100s tid ved lagersnelhed, men den var mere imponerende, når den blev overklokket. Bemærk dog, at FX-8350 tog mindre end halvdelen af ​​tiden for at udføre denne opgave. Hvis du redigerer video eller udfører andre tidskrævende computeropgaver med software, der kan drage fuld fordel af flere kerner, sparer du noget alvorlig tid ved at vælge en processor med flere kerner.

Dernæst, i vores Photoshop CS6-benchmark, endnu en nyere test, vi har vedtaget til CPU-test, lagde FX-4130 sig ikke så langt bagefter den otte-core FX-8350.

I denne test undersøger vi, hvor lang tid det tager at anvende 11 komplekse filtre på et standardtestbillede. Endnu en gang gjorde A10-5800K bedre end FX-4130 ved lagersnelhed.

I det store og hele, hvis du bygger et system fra bunden og kunne gøre brug af den integrerede grafik, er A10-chip sandsynligvis et bedre valg. Men det bruger en helt anden stik, kaldet FM2, så du har brug for et nyt bundkort, hvis du går den rute. Hvis du allerede ejer et AM3 + -kort, kan de samme penge til A10 APU plus et nyt bord, der skal sættes i, lige så sandsynligt få dig AMD FX-8350.

Sony Vegas Pro 8

Sidst kørte vi vores Sony Vegas Pro 8-video gengivelsestest. Denne virkelige verden maksimerer alle tilgængelige kerner, og viser derfor ofte AMD-chips i deres bedste lys.

Resultaterne her så godt ud for AMD FX-4130, især sammenlignet med Intels Core i5-3470, en quad-core-chip, der koster næsten $ 100 mere end FX-4130.

De andre trends holdt dog hurtigt, med FX-4130, der bedst stillede den ældre FX-4100 kun lidt ved lagerhastigheder, mens A10-5800K gjorde det lidt bedre. Det var først, da vi overklokkede FX-4130, at vi begyndte at se en mærkbar forskel mellem den og FX-4100. (FX-4100 kan dog også overklokkes.)

AMD siger, at du skulle forvente en forskel på 3 til 9 procent mellem FX-4100 og FX-4130, der erstatter den. I betragtning af AMD faldt prisen på FX-4130 til hvad FX-4100 plejede at være, det er et retfærdigt løft. Husk dog, at for at få det hastighedsforøgelse køber du en chip med en højere TDP. FX-4100 har en TDP på ​​95 watt, mens FX-4130 trapper ting op til 125 watt. Og A10-5800K har en Tatt på 100 watt, på trods af at de bedst svarer til de samme FX-chips, samtidig med at de er udstyret med temmelig god on-chip-grafik, som alle FX-chips mangler.

Konklusion

Vores tanker om FX-4130 er bestemt blandede. Ved testning viste det sig at være en meget dygtig udøver for de fleste mainstream-opgaver, og det ca. $ 100-prispoint (da vi skrev dette, det solgte online for mellem $ 99 og $ 110) er bestemt tiltalende. Det slog også den lidt dyrere Intel Core i3-2100 på de fleste af vores tests, især når de er overklokket. Men dens ældre arkitektur betyder, at den gobler en smule mere magt sammenlignet med ikke kun Intel-chips, der har lignende priser, men også nogle andre FX-chips, der koster lidt mere eller mindre.

Hvis du har et AM3 + bundkort (eller et kompatibelt AM3-kort, som du ved, kan håndtere AM3 + -chips), og du leder efter en overkommelig, kapabel processor til omkring $ 100 til spil og daglig computing, er FX-4130 et godt valg. Men hvis du betaler din egen elregning, vil du måske spare dig lidt og vælge FX-4300 (i øjeblikket omkring $ 120). Da det vurderes at bruge 95 watt under belastning snarere end FX-4130's 125, sparer du flere penge i det lange løb ved at betale lidt mere nu, især hvis du er typen, der lader en computer køre i lange perioder tid, mens du gengiver medier eller blot uden at lukke ned.

Hvis du bygger et nyt system, har du mange flere valg, inklusive Intel-baserede chips, der burde bruge meget mindre strøm til sammenlignelig ydelse, alt andet lige. Intel har dog en tendens til at ændre sin socket-design oftere end AMD, så hvis du sandsynligvis opgraderer et par år nedefra, kan du måske vente til Intels nyeste generation af chips, kodenavnet "Haswell" og forventes at komme på markedet i sommer, debut så du begynder med en splinterny platform. (Rygtet fortæller, at Haswell på den ende af tingene på desktop-pc'en vil kræve nye bundkort på grund af et nyt socket-design.)

Hvis du bygger fra bunden og spiller på et meget stramt budget er vigtigt for dig, er AMD's A-Series-chips, ligesom A10-5800K, stærke valg i øjeblikket. De har god integreret grafik, der kan parres yderligere, med et dedikeret videokort med en ende, via CrossFire, hvis du vælger at købe et senere. Og A10-5800K bestilte FX-4130 i de fleste af vores benchmark-tests, mens den havde en lavere TDP-rating, selv med dens on-chip-grafik. Hvis du også er i markedet for et nyt bundkort, er den chip plus et FM2-kort sandsynligvis den bedre værdi.