Amd a10-6700 anmeldelse og vurdering

Meget af den nylige vækst i salg af computerenheder i disse dage sker på mobilfronten, hvor rå ydelse tager bagved batteriets levetid. Traditionelle producenter af desktop-pc-chips som Intel og AMD ønsker selvfølgelig at gå hvor væksten er. Så på mobilchipsiden har de fokuseret på at reducere strømforbruget for at få deres produkter til tabletter, konvertible bærbare computere / tabletter og til sidst endda smartphones.

Nu skulle du måske tro, at fokuset på at sænke strømbehovet til mobilchips også ville oversætte til lavere strømbehov for de desktopchips, der deler den samme eller lignende arkitektur. Men for det meste har vi ikke set, at synergi sker helt endnu.

Tag for eksempel Intel og de nye processorer, som den rullede ud i begyndelsen af ​​juni 2013. Intels første 4. Generation Core ("Haswell") desktopchip, vi testede, Core i7-4770K, var kun lidt hurtigere end sin forgænger på råbehandlingsfronten. Men det har en termisk designkraft (TDP) -gradning på 84 watt - højere end dens 2012-modstykke, Core i7-3770K.

AMD opdaterede i mellemtiden for nylig sin linje med mainstream-fokuserede "accelererede behandlingsenheder" (APU'er) med fem nye chips i 6000-serien, som blev kodenavnet "Richland" pre-release. ("APU" er AMDs betegnelse for sine chips, der kombinerer behandling og grafikacceleration på samme matrice; det er i modsætning til dets FX-serieprocessorer, som er CPU'er i klassisk forstand, mangler on-chip-grafik.) Disse nye chips fungerer på den samme Socket FM2-platform som selskabets tidligere AP-enheder i 5000-serien. Top-of-the-line AMD A10-6800K, som vi gennemgik dage før denne chip, formåede bedst sin forgænger, AMD A10-5800K, i både CPU- og grafikktest. Men det gjorde det med den samme 100-watt TDP som den forrige generations chip.

Så AMD hævede ikke sin TDP fra en chip-generation til den næste, som Intel lige gjorde, men i stedet gled sidelæns, i det mindste for sin top-end-chip i FM2-stikket. I betragtning af, at Intels sammenlignelige Core i3-processorer tilbyder lignende eller bedre CPU-ydeevne, mens de sparker ud mindre varme og bruger mindre strøm (tag f.eks. $ 150 Core i3-3240, som har en TDP på ​​kun 55 watt), går man sidelæns er det ikke ' t virkelig godt nok, hvis AMD ønsker at forblive konkurrencedygtig.

Men der er en alternativ mulighed for dem, der ønsker det meste af CPU- og grafikydelsen på A10-6800K, men ikke ønsker at krangle med en chip, der kan forbruge så meget strøm og generere så meget varme: næste trin- ned AMD A10-6700.

Denne APU har en meget lavere TDP (65 watt), en maksimal urhastighed, der kun er et afkrydsningsfelt under A10-6800K'erne, og den samme imponerende on-chip grafik, der skulle gøre de fleste spil spilbare i 1080p opløsning. De eneste ulemper er, at A10-6700 ikke er låst op for let overklokning, og chippen understøtter ikke RAM klokket så højt som A10-6800K kan.

Medmindre du virkelig har brug for den absolut bedste ydelse muligt på et FM2-stik hovedkort, synes vi A10-6700 er et smartere valg end A10-6800K under de fleste bygnings- eller opgraderingsforhold. I vores test er det ikke mærkbart langsommere, men det bruger alligevel meget mindre strøm under belastning. Det gør det til et godt valg for en pladsbesparende pc, hvor køling er en udfordring, og dens CPU og grafikpræstation er mere end tilfredsstillende for dem, der har et stramt budget, der ikke ønsker at udføre tunge spil eller CPU-bundet medieredigering.

Vores eneste uenighed: Vi ønsker bare, at den anmodede pris var lidt lavere end de samme $ 149 som A10-6800K. Ellers er denne chip en fin værdi, især som en opgradering til dem, der allerede kører et Socket FM2-system med en chip under A10-5800K.

Specifikationer og funktioner

For en chip der er et trin nedefra, ser A10-6700s specifikationer ikke dårlige ud. Ligesom den øverste ende A10-6800K, har A10-6700 fire kerner og on-chip grafik, der kører på samme 844MHz. (Her kaldes grafikaccelerationen "Radeon HD 8670D", på AMDs typiske måde at udstede forskellige grafik-kernenavne, afhængigt af den individuelle APU.) Dens basisurhastighed er 3, 7 GHz, hvilket er mærkbart lavere end A10-6800K's 4.1 GHz, men under bestemte arbejdsbelastninger og termiske forhold (ved hjælp af AMDs auto-engagerende "Turbo Core" -funktion) kan chippen rampe op så højt som 4, 3 GHz, som kun er lidt lavere end A10-6800Ks øverste lagerurhastighed, 4, 4 GHz.

Naturligvis er A10-6800K låst op, så du kan skrue op urets hastighed ved at gå overklokken rute, hvis du vil. Men højere urhastigheder betyder mere varme og strømforbrug. Så hvis du overvejer A10-6700 på grund af dens lavere TDP, ville du alligevel ikke ønske at hæve din varmeeffekt.

Bortset fra de to nye A10-chips, vi allerede har nævnt, bringer AMD også tre andre Richland-familie desktop chips til markedet til lavere priser. Denne trio har mindre grafik på chip, lavere urhastigheder og i den nedre ende færre CPU-kerner. Her er en liste over specifikationer og detaljer om de nye 6000-serie chips fra AMD…

Som vi sagde i vores introduktion, ser vi på det samme AMD FM2 bundkortstik med disse chips og den samme trio chipsæt (A55, A75 og A85X), som debuterede i 2012.

RAM-hastigheder og strømkrav

En ting at vide om AMDs APU'er: Som med de foregående chips i A-serien, skal du investere i hurtig RAM, da hurtigere hukommelse oversættes til højere billedhastigheder, når du bruger on-chip grafikacceleration - ofte markant højere. Som du måske har bemærket på kortet på forrige side, hævede AMD for den øverste ende A10-6800K den understøttede RAM-hastighed til et maksimum på 2.133 MHz. Men med den A10-6700, som vi ser på her, er den understøttede øverste RAM-hastighed lidt mere beskeden: 1.866 MHz. Det betyder sandsynligvis, at A10-6800K kan opnå mindst lidt højere billedhastigheder med hurtigere RAM. Men som vi snart ser ved testning, klarer A10-6700 sig stadig ret godt med RAM, der kører på 1.866 MHz.

Hukommelsespriserne er ikke nøjagtigt så lave, som de var for ca. et år siden, men en hurtig shoppingtur på Newegg.com fortæller os, at det kun koster omkring $ 20 mere for 8 GB 1.866 MHz DDR3 RAM, end det gør for hukommelse på indgangsniveau kør med 1, 333 MHz eller 1.600 MHz. Mens hovedtrækningen af ​​AMDs APU'er er deres værdi i forhold til at købe en separat CPU og grafikkort, ønsker du bestemt ikke at være opsat i at købe hurtig hukommelse her (hvis du overhovedet er interesseret i spil, det vil sige), som vi skal se i afsnittet Performance.

En af vores vigtigste klager over A10-6800K havde at gøre med varme og strøm. Denne chip samles godt sammen med Intels lignende prissatte Core i3-CPU'er, især når det kommer til grafikydelse (i det mindste indtil Intel er ude af at frigive Core i3-chips baseret på den nye Haswell-arkitektur). Men AMDs top-end APU er ikke så konkurrencedygtig, når det kommer til energieffektivitet. Dens 100 watt TDP er langt højere end 55 watt TDP fra Intels sammenligningschips.

A10-6700 ser dog meget mere tiltalende ud på effektivitetsfronten med sin mere beskedne 65-watt TDP, især da, som vi snart ser, den lavere watt chip ikke hænger langt bagefter ender i performance. Men virkelig, vi vil gerne se, at alle AMDs APU'er klæber til 65 watt eller mindre. Deres integrerede grafik bedst, hvad Intel har at tilbyde på sammenlignelige Core i3s, i det mindste i øjeblikket. Men AMD's APU'ers on-chip grafikpræstation er ikke imponerende nok til at berettige et stort stød i varmeeffekt og strømforbrug.

Selvfølgelig er det ikke alle, der interesserer sig for effektivitet. Hvis du ønsker at bygge en tårn-stil budget-pc og ønsker de bedst mulige billedhastigheder, er en A10-6800K med nogle 2.133 MHz RAM en bedre mulighed, hvis prisen på begge chips forbliver den samme. Men hvis du har lidt mere penge, kan du vælge A10-6700 i stedet og tilføje et dedikeret grafikkort til en lav pris. Takket være AMDs CrossFire-teknologi, hvis du tilføjer et AMD-grafikkort som Radeon HD 6750 (ca. $ 60 pr. Skrivning) til et system baseret på en APU, fungerer APU's integrerede grafik i takt med det dedikerede kort, hvilket giver dig mere spilpræstation uden at ofre den grafiske ydelse, du allerede har betalt for på chippen.

I en sådan byggesituation er det bedre at vælge A10-6700 frem for A10-6800K, da grafikkortet gør det store flertal af pixel-skubben, og begge chips har den samme integrerede grafik. Så du kan lige så godt vælge den chip, der bruger mindre strøm og genererer mindre varme.

CPU-ydelse

Selvfølgelig skal du ikke forvente Intel Core i7-lignende ydelse fra en $ 149 CPU. Alligevel er A10-6700 helt sikkert op til at håndtere de fleste mainstream-opgaver uden at blive forkælet. Hvis du laver en masse videoredigering eller -kodning eller andet high-end, CPU-beskatningsarbejde, vil du have en mere kraftfuld chip fra Intels Core i5 eller i7 linjer eller AMD's FX-familie, som alle kræver et andet bundkort. Men til mainstream-spil og let billedredigering er A10-6700 bestemt hurtig nok til at tilfredsstille det meste.

Som vi skal se, landede A10-6700 nogenlunde midt i de fleste af vores benchmark-tests i vores testgruppe, mellem sidste års top-end A10-5800K og den nye for 2013 A10-6800K. I betragtning af dens lavere urhastighed og det faktum, at dens TDP er 35 procent lavere end TDP for en af ​​disse chips, er det slet ikke dårligt.

I Cinebench 11.5, en branchestandard benchmark-test, der beskatter alle tilgængelige kerner i en processor til at måle rå CPU-muskler, klarede A10-6700 sig ret godt…

Det scorede lidt mere end seks procent lavere end A10-6800K her, mens du kantede 2012's top APU, A10-5800K.

Media-konverteringstests

Derefter gik vi videre til vores medieknusningstests, hvor vi får se, hvordan præstationsstigningen ser ud i virkelige scenarier, der involverer behandling af lyd-, video- og billedfiler.

Først op, vores Windows Media Encoder-videokodningstest, der beskatter kun en enkelt kerne. AMD A10-6700 så igen temmelig godt ud her…

A10-6700 landede næsten i midten mellem dette års top-end A10 og sidste års model. Det kunne ikke berøre Intels top 2013-forbrugersilicium (heller ikke forventet), men det sammenlignede overraskende godt med dagens top AMD FX-chip.

A10-6700 landede også omkring i midten på vores iTunes Conversion Test, som også beskatter kun en enkelt CPU-kerne til at konvertere et albums værdi af filer…

Den beskedne ureforskel mellem A10-6800K og A10-6700 vises her i resultaterne af dette single-core drag race.

Vi gik derefter videre til multicore mediefil-test. Vores Sony Vegas MPEG-2-gengivelsestest (de orange søjler i nedenstående diagram), hvor vi koder for en kort testvideo, er en god første rigtig prøve i multicore-ydelse…

På MPEG-2-versionen af ​​denne test så A10-6700 ikke så god ud, men lykkedes kun at lande et sekund foran A10-5800K. Men scoringerne her er så tæt, at alle tre chips er effektivt bundet. (Bemærk, at vi har mistanke om, at Core i5-resultatet er en outlier.)

Vi udsatte A10-6700 for et par yderligere medier-knasende forsøg, en til videokonvertering og en til fotoredigering ved hjælp af yderligere to stykker multicore-opmærksom software. Vi brugte video-konverteringsværktøjet Handbrake til videotesten og konverterede en kort testvideo-fil til et iPhone- og iPod-venligt format…

Nu med denne specifikke software viste A10-6700 nogle positive gevinster i forhold til A10-5800K i 2012, skønt den øverste AMD- og Intel-forbrugersilicium stadig hævdede deres dominans over AMD APU-crowd.

Til fotoredigeringsforsøget fyrede vi op den sædvanlige Adobe Photoshop CS6 (som også gør brug af flere kerner) og udsatte vores stock Photoshop testbillede for et sæt på 11 filtre, der køres i rækkefølge via en handling-fil…

Mønsteret holdt: beskeden gevinst i forhold til sidste års øverste APU.

Takeaway fra vores mediecentriske test? Hvis du gengiver lange videoer, især i HD, eller behandler masser af enorme, ukomprimerede billedfiler, vil du sandsynligvis bemærke en lidt bedre ydelse fra A10-6800K. Men hvis det er opgaver, som du ofte påtager dig, skal du se på en helt anden og mere magtfuld familie af processorer i første omgang, såsom AMD FX (ideelt set AMD FX-8350) eller en Core i5 eller i7 fra Intel. Bemærk, at Intels Core i7-4770K for eksempel håndterede de multicore-opmærksomme tests i de fleste tilfælde cirka halvdelen af ​​tiden af ​​alle A10-chips, vi har testet. Hvis du behandler masser af video eller andre medier, kan den tid tilføjes, især hvis du gør det for at leve.

Grafisk ydeevne

Som vi nævnte tidligere, har både A10-6700 og A10-6800K den samme Radeon HD 8670D-grafik, der kører på den samme 844MHz. Så vi forventede, at deres grafiske ydeevne ville være temmelig tæt.

Når det er sagt, er den specifikke RAM, der blev brugt ombord i samspil med APU, en stor faktor her, som vi fandt. A10-6800K kan arbejde med hurtigere hukommelse (op til 2.133 MHz), end A10-6700 kan. Desværre manglede vi noget af den ekstreme hastighed RAM i vores laboratorier, og tidsbegrænsninger forhindrede os i at skaffe noget i tide til denne gennemgang. Som et resultat er vi ikke helt sikre på, hvor meget mere ydelse du kan få ud af A10-6800K med maksimal hastighed, premium RAM. Men i vores test var der bestemt en stor forskel, da vi sprang fra RAM, der kørte på 1.600 MHz til moduler, der var klokket til 1.866 MHz. (Når de to chips blev testet med den samme RAM, var grafikydelsen, som vi kunne forvente, faktisk identisk.) Bemærk, at vi her sammenligner on-chip-grafikken for APU'erne med Intel HD Graphics, der er indbygget i Intels top 3. Gen og 4. Gen chips.

Vi startede vores grafikprøvning med den nye 2013-version af 3DMark, specifikt dens Firestrike-benchmark-subtest, som er designet til at måle et systems samlede grafiske kapacitet. Begge AMD Richland-chips viste et lille ydeevne i forhold til sidste års A10-5800K…

Du kan også se det enorme spring, der springer fra den ene RAM-hastighed til den anden, der er gjort. Dette var tydeligt med også den første generations FM2 APU'er.

Næste gang var vores mindst krævende spiltest, Just Cause 2, som vi kørte under DirectX 10. Alle tre A10-chips leverede billedhastigheder tæt på spilbarhed, i det mindste med den hurtigere RAM…

Bemærk, at vi kørte denne test på 1080p ved høje detaljerede indstillinger, så at droppe opløsningen og vælge den hurtige hukommelse skulle skaffe komfortable billedhastigheder på denne titel og andre som den.

Skift til DirectX 11, specifikt vores Aliens Vs. Rovdyrspils benchmark faldt billedhastighederne dramatisk. Det er ikke overraskende, da denne test er en af ​​de mest krævende, vi kører…

Med alle indstillinger i spillet kontrolleret, der kører i høje opløsninger, kan dette spil få endda dedikerede mellemtone-grafikkort til at føle billedhastigheden. Her blev de nyere chips effektivt bundet til sidste års A10-5800K. Men hvis du begynder at droppe indstillingerne i spillet for at komme tættere på de spilbare billedhastigheder, er det sandsynligt, at de nyere A10-chips vil fungere lidt bedre end den ældre chip. Stadig viser dette killer-spil grænserne for APU-grafik, selv med hurtig RAM.

I nyere titler som Tomb Raider og Sleeping Dogs var vi i stand til at nå eller i det mindste komme tæt på spilbare billedhastigheder med AMDs seneste chip ved 1080p og mellemstore grafikindstillinger. Men igen var det kun tilfældet med den hurtigere ur-RAM…

Bundlinjen med A10-6700: Hvis du bruger den hurtigste RAM understøttede (1.866 MHz), skal de fleste spil være spillbare ved mellemstore eller lave indstillinger ved 1080p med on-chip-grafikken alene. Hvis du vil tænde for flere indstillinger i spillet, kan du se noget bedre resultater ved at vælge en A10-6800K og hurtigere 2, 133 MHz RAM. Men virkelig, hvis du vil have bedre spilpræstation, er det bedre, at du gemmer lidt mere og vælger et dedikeret grafikkort, der fungerer sammen med A10-6700s integrerede grafik. Det er en bedre værdi.

Konklusion

Budgetbyggeri, der kan lide at eksperimentere med overklokering, eller som ønsker at bygge en billig, beskeden pc uden et dedikeret grafikkort, kan synes A10-6800K er en mere tiltalende mulighed (i det mindste på papir) end A10-6700, takket være dens understøttelse af hurtigere RAM og indstillelige urhastigheder.

Men med sin 100-watt TDP vil A10-6800K være sværere at holde kølig i et trangt kabinet end A10-6700. Så hvis du ønsker at bygge et moderat lille system, ville A10-6800K være en udfordring at basere et system rundt uden måske en hurtigt spinding (læse: høj) fan eller to, der ventilerer chassiset.

Medmindre du ikke kan leve uden overklokering, vil have de maksimale mulige billedhastigheder med integreret grafik på en $ 150-chip (og er villige til, omvendt, betale top dollar for komplementær RAM), eller ikke er interesseret i varme- eller strømspørgsmål, AMD's A10-6700 er et bedre valg for bygherrer og opgraderer end den ulåste A10-6800K. Det er næsten lige så hurtigt på CPU-opgaver, er nøjagtigt så kapabel til at spille, medmindre du trækker op til 2.133 MHz RAM (som A10-6700 ikke understøtter), og har en meget lavere TDP, som skal holde tingene køligere og bruge mindre strøm i det lange løb

Vores vigtigste problem er, i det mindste ved lanceringen, at A10-6700 har den samme $ 149 pris som A10-6800K, som er lidt hurtigere og har flere funktioner. Vi er ikke vant til at nedtrappede dele er prissat det samme som top-end chips. Måske vil markedet flytte prisen på de to chips lidt fra hinanden i de kommende uger og måneder. Men selvom de to chips forbliver lige prissat, tror vi, at de fleste brugere ville have det bedre med at vælge A10-6700.

Naturligvis forventes Intel at lancere 4. generation ("Haswell") Core i3 og i5-chips senere på året med forbedret integreret grafik - hvis Core i7-4770K er nogen indikation. Så de, der ikke har brug for at bygge et system i den nærmeste fremtid (og som ikke allerede har en stærk AMD- eller Intel-bias) vil muligvis vente et par måneder og se, hvilken slags ydelse den nedre ende 4. generation Core chips har at tilbyde.