5 Ting, jeg lærte af neil degrasse tyson

Indhold

• 5 ting, jeg lærte af Neil deGrasse Tyson
• Den komplette udskrift

Jeg har booket og været vært for PCMags streaming- intervjuserie, The Convo, i næsten et år nu. I den tid har vi haft mange store navne indom for en chat - fra bedst sælgende forfattere og regeringsembedsmænd til administrerende direktører, videnskabsfolk og tidligere astronauter. Ingen af ​​disse navne tiltrakkede sig imidlertid et live studiopublikum fra det travle PCMag-personale. Det ændrede sig hurtigt, da Dr. Neil deGrasse Tyson for nylig var forbi vores kontorer.

Tyson kom forbi for at tale om sin nye bog, Welcome to the Universe, men den 50 minutters samtale - der inkluderede spørgsmål fra seere, der ser live på Facebook - berørte mange forskellige nørdige emner, herunder politik, uddannelse, multiverset (også, " den metaverse "), Twitter-beefs, som sci-fi-filmen" overtrådte flere fysiske love pr. minut end nogen anden film, der nogensinde er lavet, "rumkolonisering og Bigfoot-bæsj - bare for at nævne nogle få. Og Tyson håndterede let det hele med vidd, lys og intelligens.

Du kan se det fulde interview i denne video eller læse hele transkriptet på næste side. Men her er fem vigtige takeaways fra vores samtale

1. Der er intet videnskabeligt bevis for, at vi ikke lever i en kæmpesimulering

Forestillingen om, at "virkelighed" faktisk er en simulering, der er sammenbygget af en højere intelligens, er et grundlæggende element i moderne science fiction. Det er en idé, at seriøse tænkere som Elon Musk efter sigende tager ret alvorligt.

Efterhånden som teknologierne udvikler sig, er tanken om, at vi alle måske sidder fast i en massiv simulering, omdannet fra høj "hvad nu" -fantasi til en meget reel mulighed. Ifølge Tyson er de nuværende teknologier faktisk "en ræsonnement, der gør den temmelig overbevisende."

Dagens mest avancerede maskinlæringsalgoritmer kommer stadig ikke tæt på at skabe noget så kompliceret som, for eksempel, Data fra Star Trek , men de tillader maskiner at få nye evner og komme til konklusioner, de ikke oprindeligt var programmeret til - noget lignende til fri vilje (i det mindste baseret på en forudbestemt logik). Og disse muligheder forbedres kun. Tyson tog dette koncept et par skridt videre som bevis for at understøtte ideen om, at vi muligvis er inde i en simulering.

”Efterhånden som vi bliver bedre til at programmere vores computere, og når computere bliver hurtigere og smartere - når vi nærmer os AI - hvad er det der forhindrer os i at skrive et computerspil, der i sig selv har karakterer, der styrer deres egen skæbne med en slags fri vilje?

"Nå, hvis vi gør det perfekt nok med alle interaktioner mellem alle de figurer, der skal sige, at vi ikke er de figurer, der spiller vores liv i denne verden, der i sig selv er simuleringen af ​​nogen, der programmerede dette univers i deres forældres kælder?" teenager, men langt smartere end nogen af ​​os, skaber vores univers.Her er hvor resonnementet bliver overbevisende.

"Hvis du opretter en nøjagtig nok repræsentation af livet, og at livet har det, det kalder fri vilje, og det er alt sammen en simulering, hvad er der for at forhindre, at livet programmerer deres computere til at lave en simulering i sig selv - og så er det simuleringer hele vejen Så i den verden er der et rigtigt univers, men alle de andre universer, der oprettes, er simuleringer. Nu spørger du: 'Hvad er chancerne for, at vi er i det ene rigtige univers snarere end i en af ​​de utallige simuleringer inden for simuleringer inden for simuleringerne? '"

Sammenfattende: Hvis du var en uendelig sløjferobot i Westworld , hvordan ville du endda vide det?

2. Videnskabsnægtelse fører uundgåeligt til slutningen af ​​demokratiet

Tyson er i vid udstrækning videnskabens offentlige ansigt, og han vender sjældent (målrettet) ind i den aktuelle nyhedscyklus politiske debatter - undtagen når videnskaben er i centrum. Men nutidens hyperpartisanske kulturkriger har endda formået at trække en astrofysiker ind i krisen.

I tarmene i den højreorienterede blogosfære finder du kritik af Tysons serie Cosmos, fordi han omtalte Venus som at have en bortkastet drivhuseffekt (hvilket uanset dine synspunkter på politikker med fossile brændstoffer her på Jorden tilfældigvis er sandt)). Så hvordan skal en videnskabsmand - især en videnskabsuddannelse - arbejde med at manøvrere inden for dette toksiske politiske landskab?

"Så det har jeg sagt mange gange. Jeg vil sige det igen. Det gode ved videnskab er, at det er sandt, uanset om du tror på det eller ej. Nu skulle jeg skærpe det. Det er fangstfrasen, men virkelig, videnskabelige metoder og værktøjer, når de påberåbes, hvilken rolle de tjener er de finder det, der er sandt, helt uafhængigt af hvem det er, der gør fundet.

"Hvis du får et resultat, og jeg siger: 'Nå, jeg ved ikke, om det er sandt eller ej. Faktisk tror jeg, at du tager fejl.' Derefter designer jeg et eksperiment mere smart end dit, og jeg får et svar. Så ser vi, om en anden fra et andet land, der bruger en anden strømkilde, ved hjælp af en anden bias får det samme resultat. Vi har fundet en fremtrædende videnskabelig sandhed, og når du finde dem, de ikke senere er vist at er falske. Vi kan bygge videre på dem, men når noget eksperimentelt verificeres vedvarende, er det en ny opståen sandhed.

"Hvis du benægtede det i et frit land, så sikker. Gå videre. Jeg har ikke engang noget problem med det. Et frit land betyder ytringsfrihed, tankefrihed. Sikker. Men hvis du nu har en position om magt over andre, og du tager dit trossystem, som ikke er baseret på objektiv sandhed, og anvender det andre, der ikke deler dit trossystem - det er en opskrift på katastrofe. Det er begyndelsen på slutningen på et informeret demokrati."

3. Kunst og videnskab kan (og skal) eksistere

Da jeg interviewede NASA-stedfortræder Administrator Dava Newman, var hun en vokal fortalere for en spirende uddannelsesbevægelse kendt som STEAMED. Det er en udvikling af det velkendte STEM (videnskab, teknologi, ingeniørvidenskab og matematik) akronym, plus det lejlighedsvis drop-in "A" for kunst (således STEAM), og derefter afsluttet med en "D" for design (og derfor STAMET).

Tyson er berømt som en ambassadør for videnskab. For at sælge sin logikbaserede dagsorden til et generelt publikum, har han dog brugt kunstens filter - det være sig gennem det glatte sci-fi-effektfilter i hans Cosmos- serie eller i sin podcast StarTalk, som han er vært for med et roterende bord med stand-up komikere og gæster fra forskellige kreative felter.

Så hvad er den ideelle blanding af videnskab og kunst, når vi forbereder den næste generation på en stadig mere teknologisk infunderet fremtid?

"STEM blev naturligvis en meget stærk bevægelse. Det havde et fantastisk akronym: Videnskab, teknologi, teknik og matematik. Bare for at minde folk, hvis du ellers ikke vidste, er værdien af ​​disse fire felter uberegnelig i dens rolle i at drive væksten i en økonomi. Hvis du interesserer dig for penge, økonomi og økonomisk sundhed, kan du ikke løsrive dig fra hvilken rolle disse fire grene - den videnskabelige færdighed - spiller i dette. Innovationer på disse områder vil være motorerne i morgendagens økonomi, og i det omfang du ikke ved det eller investerer på den måde er til skade for din økonomiske sundhed fremover.

”Nu, kunsten, de er altid budgettets piskende dreng.” Åh, vi løb tør for penge. Intet plads til kunst, ingen penge til kunst, så musikklassen eller dette, og de bliver klippet op. ” Et cetera. Et cetera. Det er en ædel indsats at sige, 'Lad os sætte A-STEMEN, så vi kan bære det med, ' men du skal være forsigtig med det… fordi der er masser af job og økonomisk stabilitet for folk, der er grafikere, som er arkitekter eller sådan den slags. Designere, sætdesignere. Der er job derude. Det er ikke spørgsmålet. Vi taler om, hvad der vil skabe en økonomi. Hvad jeg vil have, er kunst at lave en sag for sig selv uden at hævde, at det skal være i STEM for at STEM skal gøre, hvad det skal gøre. Historien viser, at det bare er falskt."

På dette tidspunkt tilbød jeg en smule pushback ved hjælp af eksemplet med Steve Jobs - en teknisk behemoth, som berømt så Apple for at være på tidspunktet for teknik og den liberale kunst. Du kan se hele udvekslingen i videoen ovenfor, men her var hans svar på det:

"Ingen tvivl om det. En smuk maskine er bedre end en grim maskine. Ingen tvivl om den. Uanset hvad du måtte være dine motiver til at skabe det, hvis de er kunstnerisk drevet, store. Et andet eksempel på det er flip-telefonen, som, selvfølgelig debuterede som en kommunikator i Star Trek , nu i sit 50-års jubilæumsår - flip-telefonen kommer lige ud som det. Nu er vi selvfølgelig vedtaget det, og det skulle være kommunikationen fra det 23. århundrede. Mit punkt er, at når du fremstiller et produkt, er det enormt påvirket af design. Mildigt. Men den elektromagnetiske fysik, der er i maskinen, elektronikken, kvantefysikken, der er i den maskine, er ikke drevet af kunst. Det er alt, hvad jeg siger dig Jeg er bare meget ærlig over det.

"Nu, hvis du vil lave noget smukt, som vi lever med, har vi industrielt design. Forbind det med alle ting der. Jeg fortæller dig, at de ting, der skaber morgendagens økonomi, er baseret på videnskab, teknologi, teknik og Disse ting gør det så kunstneren i stand til at gøre smukke og vidunderlige ting.

"Nu med hensyn til kunst, kan jeg fortælle dig dette. Du kan oprette et land baseret på STEM, der har en blomstrende økonomi. Du kunne gøre det, men hvis dette land ikke har nogen kunst, er det et land, du ville vælge at bo i? Selvfølgelig ikke. Ingen uddannet person ville give det svar."

4. Mennesker er nødt til at udforske rummet, men de må hellere ikke glemme Jorden

Vi lever i spændende tider. Ikke kun når NASA og andre føderale agenturer længere end nogensinde før, men vi har nu en levedygtig privat rumfartsindustri. Nogle af denne udforskning er drevet af profitmotivet, nogle af dem af efterforskningens ånd, men der er også et eksistentielt element. Vi (hvilket betyder menneskeheden og alt liv på Jorden) står over for mange store udfordringer - hvoraf nogle kan vi kontrollere (f.eks. Atomkrig), hvoraf nogle ikke kan vi (sige, asteroide påvirkning). Hvis vi overlever - i det lange løb - har vi brug for en forsikringspolice.

Mens Tyson i høj grad ser værdien af ​​at nå længere ud i rummet (både i ånden af ​​efterforskning og for at overleve), anerkender han, at den enorme mængde investering også kunne bruges til at løse nogle problemer her på Jorden. Der er en altruistisk værdi der - for at kigge efter den lille fyr, dvs. dem, der ikke ville have midlerne til at være de første til at undslippe vores hjemmeplanet. Men det kan måske bare være billigere at fikse jorden, end det ville være at overføre vores arter til et nyt hjem.

En af vores seere spurgte Tyson om Stephen Hawkings nylige 1000-årige advarsel for menneskeheden om at flygte til en anden planet eller udsættes for udryddelse på grund af en fremtidig katastrofe.

"Det afhænger naturligvis af, hvilken slags katastrofe det er. Vi er altid modtagelige, og faktisk, hvad der skræmmer mig mest, er, at for 100 år siden, hvis du spurgte, hvad din største bekymring for vores civilisation ville folk sige:" Nå, overgår vi måske vores fødevareforsyning, 'eller' kolera 'eller' tuberkulose. ' Ingen var engang i stand til at sige, 'En af vores største risici er, at vi kan tages ud af en asteroide, ' fordi datasættet ikke engang tillader os at vide endnu en anden måde, at vi alle kunne gengives uddøde.

"Det lader mig undre mig, om 100 år, hvad vil vi opdage, som vil udgøre endnu en risiko? Noget andet, vi er nødt til at bekymre os om. En asteroide-risiko, det er ægte. En slags uhelbredelig virus, det er reelt. Total nuklear udryddelse, det virker lidt mindre sandsynligt efter den kolde krig end under den kolde krig, men ikke desto mindre er atomvåben derude, så ja. Eller noget uforudset, som vi kommer op på i et århundrede, ja.

"Mit problem med Stephen Hawkings kommentar er ofte at han og andre, Elon Musk, også bruger dette argument til at tvinge os til at blive en multiplanetart. Hvis det er tilfældet, og der er en vis lidelse på en planet, så er arten stadig overlever. Nu skal du tænke på det praktiske. Det er: "Åh, okay. En milliard kommer til at dø derovre, men vi er sikre på denne planet. Farvel, halvdelen af ​​den menneskelige race." Jeg kan ikke se, hvordan det spiller godt i overskrifter. Hvad koster det at terraformere Mars og sætte en milliard mennesker der?

"Uanset hvad det koster at terraformere Venus og Mars og sende en milliard mennesker til hver planet, uanset hvad det koster, er det sandsynligvis billigere at finde ud af, hvordan man afbøder en asteroide. Det er sandsynligvis billigere at finde et perfekt serum, der kurerer dig fra enhver mulig virus det kan opstå. Det er sandsynligvis billigere at udforske kilder til mad, så vi ikke gengiver os som en udsultet, uddød art. Jeg tror, ​​det er sandsynligvis lettere at udføre end at terraformere to planeter og sende en milliard mennesker der, og derefter have det etiske dilemma, at en tredjedel eller en halv af dine arter vil udslettes, fordi du får øje på fra et andet udsigtspunkt."

5. Hvis Bigfoot er ægte, hvor er hans bukke?

Folk hævder fortsat, at han er derude. Faktisk er der adskillige "reality" kabel-tv-shows baseret på netop denne idé. Så hvad synes Tyson?

"Det er meget svært at skjule et 200 pund pattedyr, fordi de bøjer. Hvis du ville sige, at Littlefoot var derude, og det var en mikrobe, helt sikkert. Det kunne let undgå vores søgninger. Men store, lodne pattedyr, der formodentlig er ildelugtende, og de bæsj, fordi alt springer, som bogen fortæller os. Jeg synes, det er meget svært at skjule et sådant dyr, så jeg vil gå så langt for at sige, nej, Bigfoot findes ikke på Jorden."

Undskyld folkens. Der er ingen Bigfoot derude.

Fortsæt med at læse: Det fulde udskrift >>>