Amd ryzen 5 1600x anmeldelse & vurdering

Da vi testede Ryzen 7-chips med opløsninger over 1080p, når de blev parret med et Nvidia GeForce GTX 1080-grafikkort, var ydelsen effektivt identisk med en pc med det samme kort og en avanceret Intel CPU. Men da de trådte ned til 1080p (hvor de fleste af os stadig spiller), leverede high-end Intel-chips meget højere billedhastigheder, idet de fik ekstra 20 til 40 billeder pr. Sekund (fps) sammenlignet med Ryzen 7-chips. Det er et stort fald i spilpræstation for AMD CPU'er, selvom AMD-chips stadig var i stand til at levere jævn ydeevne, gennemsnit godt over 60 fps i vores test på 1080p.

AMD lovede spilforbedringer, da driveropdateringer og spilopdateringer ankom. Og det ser ud til, at det sker i en vis grad. En nylig opdatering til spillet Ashes of the Singularity lover betydelige ydelsesgevinster ved 1080p, og en ny AMD-specifik strømstyringsplan til Windows 10 (som vi brugte i vores seneste benchmark-test) giver chiphardwaren mere kontrol over, hvor hurtigt den kan rampe op og ned, og når det parkerer CPU-kerner, der ikke bruges i øjeblikket. AMD siger, at dette skulle oversætte til bedre ydelse i Total War: Warhammer, Gears of War 4, Battlefield 4 og et par andre spil.

Midt i disse lovende (skønt langt fra overordnede) ændringer for Ryzen-platformen lander AMDs mellemliggende CPU-opstilling. Det er baseret på den samme arkitektur som Ryzen 7.

Disse Ryzen 5-chips er mere forskellige i deres kerneopgørelse end Ryzen 7-indstillingerne (som alle er otte kerner og 16 tråde). Og der er flere af dem. AMD har fire Ryzen 5 chips på tilbud, der starter med to fire-core, otte-tråd chips, Ryzen 5 1400 og Ryzen 5 1500X. Når du klatrer op ad Ryzen-stigen finder du næsten den seks-kernede, 12-trinsede Ryzen 5 1600 og den øverste ende Ryzen 5 1600X, som vi ser på her. Priserne er, som vi kunne forvente, mere beskedne for disse mellemgrænse chips, ligesom Ryzen 5 1400 sælger for $ 169 og Ryzen 5 1600X topper Ryzen 5-linjen på $ 249.

Ryzen 5 1600X har en variabel urhastighed mellem 3, 6 GHz (base) og 4GHz (boost), og evnen går endnu højere, hvis du parrer det med en meget kapabel køler. (Mere om det senere.) Ryzen 5-flagskibets $ 249 anmodende pris gør den dyrere end Core i5-6600K (en fire-kernet, fire-tråds chip, der sælges for omkring $ 220), men langt mindre dyr end fire-kernen, otte-gevind Core i7-7700K, der sælges for omkring $ 340.

Så hvordan går Ryzen 5 1600X sammen med Intels tilbud, og har AMD gjort fremskridt med de 1080p spil-ydeevne, vi først så med Ryzen 7-chips? For at finde ud af det, lad os grave dybt og sætte chipsene gennem vores pakke med performance-benchmarks. Følg os nedenfor, da vi gør netop det. Men vi lader en smule glide igennem toppen: Hvis vi bygger en pc til generel ydelse fra bunden af ​​i dag, ville Ryzen 5 1600X være øverst på vores CPU-overvejelsesliste.

Fra et computer-performance-perspektiv er AMDs Ryzen 7-processorer ret imponerende for CPU'er, der er prisfastsat mellem $ 329 og $ 499. Men selvfølgelig er det ikke alle, der har råd til at bruge så meget på en processor - selvom det sandsynligvis er en stjæle sammenlignet med Intels prisfastsættelse. Og penge til side, medmindre du er en indholdsskaber, transkoder video konstant eller kører CPU-intensive forskningsopgaver, vil du ikke ofte bruge de otte kerner og 16 tråde, der er bagt i Ryzen 7 dele, alligevel. For strømbrugere med mindre krav (og strammere budgetter) tilbyder AMD op fire Ryzen 5-processorer med færre kerner og lavere priser.

Ryzen 5 lineup består af to seks-core og to fire-core Ryzen 5 chips. Nederste ende Ryzen 3-tilbud kommer, siger AMD, i andet halvår af 2017.

AMD Ryzen 5 Chipdetaljer

Et par funktioner på alle disse chips adskiller dem fra Intels konkurrerende tilbud. For det første: AMD siger, at alle Ryzen-chips vil blive låst op til overklokning. Og i det mindste fra de detaljer, vi har om Ryzen 7 og Ryzen 5-chips, der er annonceret indtil videre, vil alle disse chips have tråd-fordobling samtidigt multi-threading (SMT). SMT svarer til den Hyper-Threading-teknologi, der findes i de fleste (men ikke alle) af Intels midt-til-high-end Core-processorer. Især mangler den ulåste Intel Core i5-7600K og den tidligere generation i Core i5-6600K Hyper-Threading, hvilket efterlader dem sidder fast ved fire behandlingsgange, mens AMD's Ryzen 5 1600 og Ryzen 5 1600X-chip, vi ser på her, har 12 tilgængelige behandling af tråde, og Ryzen 5 1400 og 1500X har otte.

AMD sendte en gennemgangsprøve af top-end $ 249 Ryzen 5 1600X samt Ryzen 5 1500X. Vi testede de to Ryzen 5-chips sammen med hinanden og præsenterer dem begge i vores sammenligningstabeller, der kommer op, så du kan få en fornemmelse af, hvordan begge fungerer, når vi senere kommer til vores benchmarks.

AMD siger, at Ryzen 5 1600X har en 95 watt TDP (termisk designkraft, en måling af krav til varmeafledning), ligesom Ryzen 7 chips med den højere ende. Det er i modsætning til 65-watt-klassificeringen af ​​de fire-core Ryzen 5-chips som 1500X. Medmindre du er en ekstrem stickler om strømforbrug, er forskellen ikke så vigtig. Men hvis du bygger et lille system uden meget plads til en køligere, kan du vælge en af ​​65-watts dele.

Ryzen 5 1600X har en basisurhastighed på 3, 6 GHz og evnen til at rampe op til 4GHz. Det kan teknisk rampe op til 4, 1 GHz under visse betingelser med en rimelig kraftig køler takket være sin XFR-funktion (mere om XFR senere).

AMD Wraith Max

AMD sendte RGB-letringede Wraith Max-køler til test, vist ovenfor, hvilket er, hvad vi brugte til vores benchmarking. Men bemærk, at denne chip faktisk ikke leveres med en CPU-køler. Wraith Max leveres faktisk med otte-core Ryzen 7 1700. AMD's tænkning er, at hvis du vælger Ryzen 5 1600X, er du sandsynligvis en entusiast, der vil installere din egen eftermarkedskøler. Det er sandsynligvis sandt, for det meste, men sørg for, at hvis du ikke har en eksisterende køler, du vil bruge, at du indtaster en i dit build-budget.

Og selvom du har en køler, medmindre du har købt den for nylig, bliver du nødt til at tjekke med producenten om at sende et adapterkit til Ryzen væk, da monteringsmekanismen ikke er den samme som på AMDs tidligere AM3 + eller FM2 + bundkort. AM4 er en ny stikkontakt.

De nye AMD-chipsæt: X370, B350 og mere

Mens AMD Ryzen 5 1600X ikke har den samme kæmpe prisfordel i forhold til Intel som Ryzen 7 1800X gør, gør den det for noget, når du betragter platformen som en helhed. Bundkortene, som AMDs partnere rullede ud omkring Ryzen og kort efter sødede aftalen.

Vil du have et Ryzen-baseret kort, der giver dig mulighed for at overklokke og installere et enkelt avanceret grafikkort som Nvidia GeForce GTX 1080 Ti eller et af AMD's kommende "Vega" -kort? Det vil sætte dig tilbage så lidt som $ 69 for ASRock AB350M-HDV. X370-kortene med højere ende er bedre udstyret til at håndtere avancerede builds, og de understøtter Nvidia-konfigurationer med dobbelt kort i SLI. Men nogle B350-kort har to grafikkortslots og understøtter dobbelt AMD-kortopsætning via CrossFire.

Det er tilfældet med Gigabyte AB350-Gaming 3, som vi brugte til test. Det sælges for mellem $ 99 og $ 109, og det er intet low-end, funktions-golde bord. Det sport RGB-belysning, metalindpakket grafikkortslot og en M.2-slot til supersnelle faststofdrev som Samsung SSD 960 EVO. Du kan bestemt bruge mere; nogle indledende AM4-tavler er så billige som $ 300. Men vi har set flere solide muligheder i $ 100-området. Du kan helt sikkert også finde gode Intel-baserede indstillinger i denne prisklasse. Men hvis du er interesseret i funktioner som RGB-belysning og metalindpakket slots (og vi antyder bestemt ikke, at alle gør det), skal du generelt betale lidt mere for et Intel-baseret kort med sammenlignelige funktioner.

Teknisk set tilbydes fem nye chipsæt med AMDs nye bundkort. Her er et kig på deres primære funktioner, og hvordan de adskiller sig, i en oversigt direkte fra AMD.

Som nævnt tidligere, hvis du vil installere flere Nvidia-grafikkort, skal du vælge det øverste X370-chipset, men selv disse bestyrelser starter lige ved omkring $ 110. A320-chipset og A300 understøtter ikke overklokering, og sidstnævnte mangler oprindelig support til USB 3.1 Gen 2. Men disse tavler skal være endnu mere prismæssige, fordi de er et trin ned fra B350-tavlerne, der starter som lavt som $ 69.

Disse lavere-end boards var bare ved at narre ud, da vi skrev dette, så vi får vente med at se, hvor de lander med hensyn til funktioner og priser. Men vi ville ikke blive overrasket over at se nogle af disse tavler, der er så lave priser som $ 50. Nu foreslår vi ikke, at du vælger det laveste pris, du kan finde, men ideen om at droppe en $ 249 12-trins CPU til et under $ 100 bundkort og få lignende (og i nogle test bedre) ydelse som hvad du Jeg fik en ca. $ 500 Intel CPU / bundkort-kombination (med Core i7-7700K) er tiltalende.

Hvordan er AMD i stand til at få sine bestyrelsespartnere til at producere så relativt billige bundkort? Primært skyldes det, at AMDs Ryzen-chips (og dets kommende "Raven Ridge" CPU / GPU-chips eller APU'er, der vil bruge den samme AM4-stik) integrerer meget af den elektronik, der kræves til grænseflader som USB, SATA og PCI Express i chips selv. Som et resultat skal langt færre elektronik bygges på pladerne.

Ikke alt her fungerer til fordel for AMD. Disse chipsæt har en tendens til at have færre PCI Express-baner og SATA-porte end mange entusiast-bundkort / CPU-kombinationer fra Intel. Det øverste AMD X370-chipset understøtter naturligt seks SATA III-porte og 16 baner med PCI Express Gen 2 til hurtige SSD'er (på toppen af ​​de 24 baner med PCIe på selve Ryzen chips). Intels X99-platform understøtter derimod 10 SATA III-porte og op til 40 PCI Express-baner, der hænger af CPU'en. (Den junior Broadwell-E-chip, Core i7-6800K, har "bare" 28 baner.) Så for dem, der planlægger at skyve bunker med drev og anden hardware inde i deres systemer, vil Intels dyrere platform stadig have masser af appel. Men for langt de fleste brugere, der ønsker at indtaste en CPU, et eller to grafikkort og et drev eller tre, burde AMD's tilbud mere end være tilstrækkeligt - normalt til et lavere prispunkt end sammenlignelige Intel-baserede tavler.

Et andet bekymringsområde i ugerne efter den første Ryzen-lancering var tilgængelighed af bundkort. I adskillige dage var meget få AM4 bundkort på lager på Newegg og andre online forretninger, som nogle gange faldt ned til kun et par optioner på lager. Denne situation så ud til at blive bedre, da vi skrev dette i midten af ​​april 2017. Derefter viste Newegg 12 bundkort på lager, skønt fem andre stadig var opført som "Auto-Notify", hvilket indikerer, at Newegg ikke var sikker på, hvornår disse modeller igen ville være ledig. Og selv hvis alle disse bestyrelser var på lager, er 37 modeller stadig langt fra de "mere end 80" bundkort AMDs administrerende direktør og præsident, Lisa Hsu, lovede at ville lanceres med Ryzen. Der er stadig langt flere bundkortindstillinger tilgængelige på Intel-siden af ​​siliciumhegnet.

Grundlæggende om arkitektur

Som nævnt tidligere repræsenterer Ryzen chips en helt ny arkitektur for AMD. Borte er de parrede moduler af kerner, der deler en L2-cache, der var et kendetegn ved FX-processorlinjen. Ryzens kerner er mere uafhængige, og de introducerer også den trådfordoblende SMT, vi nævnte tidligere. SMT svarer til Intels Hyper-Threading, som tillader krævende software, der er skrevet, at drage fordel af det til at tackle to computingtråde på hver kerne.

CPU-arkitekturdetaljer kan blive ekstremt tekniske, så snart du ser dybere ud end overfladen. Men for at give dig en fornemmelse af, hvordan AMD har opnået sine præstationsgevinster med sin nye Zen-arkitektur, siger virksomheden, at det har indbygget et instruktionsplanlægningsvindue, der er 1, 75 gange større, med en 1, 5 gange større udgavebredde, der giver AMD mulighed for at sende mere arbejde med chipens udførelsesenheder.

Her er et kig på Ryzen die layout, igen direkte fra AMD:

En ny filial-forudsigelsesenhed, som virksomheden kalder "neuralt-netværksbaseret", hjælper også chipperne med at være klogere med at udarbejde og optimere instruktioner og stier til opgaver, som chippen skal tackle i den nærmeste fremtid.

Alt dette lyder godt, i det omfang det kan analyseres og værdsættes uden en computeringeniørgrad. Men energieffektivitet er et andet område, hvor AMD's FX-chips har hænget bag Intel i årevis. Virksomhedens FX-8370-chip har en TDP på ​​125 watt, mens Intels (meget groft sammenlignelige) Core i7-6700K har en TDP på ​​91 watt. Og Intels chip inkluderer integreret grafik, mens AMD FX-chips (såvel som Ryzen 7 og Ryzen 5-modeller) mangler denne funktion, hvilket kræver et eksternt grafikkort for at tilslutte en skærm.

På overfladen ser det ud til, at AMD i det mindste har udgjort den jord. Den fire-kernede, ottetrådede Ryzen 5 1500X har en TDP-rating på 65 watt, og Ryzen 5 1600X (med seks kerner og 12 tråde) er vurderet til 95 watt. Intels konkurrerende Core i5-6600K (med fire kerner og fire tråde) er i mellemtiden bedømt til 91 watt, mens Core i3-7350K (to kerner og fire tråde) har en TDP på ​​60 watt. I det mindste er AMD tættere på Intel med hensyn til energieffektivitet end det har været i år.

Hvordan opnår AMD sine effektivitetsgevinster med Ryzen? Til at begynde med er disse chips bygget på en 14nm fremstillingsproces, det samme som chips som Core i7-6900K, og et stort, stort spring over 32nm-processen, der bruges til AMD's tidligere generation af FX-chips. Og AMD siger, at denne 14nm-proces allerede er "tæthedsoptimeret" af virksomhedens produktionspartner, Global Foundries.

Andre effektivitetsfokuserede funktioner inkluderer en "mikro-op" -cache, der holder vigtige instruktioner og data tæt på kernerne, snarere end at skulle nå ud til relativt fjerntliggende L2- eller L3-cacher; og aggressiv urport, så der er mindre spildt strøm i områder af kernerne, der ikke bruges. Her er et visuelt kig på, hvordan AMD sigter mod at holde strømmen nede.

Bedre ure med bedre kølere: XFR

Du har måske bemærket, at Ryzen 5-chippen, Ryzen 5 1400 såvel som Ryzen 5 1600, mangler et "X" i slutningen af ​​deres navne, i modsætning til Ryzen 5 1500X og 1600X. Dette X angiver inkluderingen af ​​en funktion, AMD kalder for udvidet frekvensområde (XFR).

XFR gør brug af det, som virksomheden kalder "SenseMI, " sensorer og algoritmer, der blandt andet måler spænding, effekt og temperatur i detaljer, tusind gange pr. Sekund. Sensorerne overvåger, hvor chippen er placeret inden for dens strøm- og varmekonvolutter, samt hvor den forventer at være på kort sigt.

Når det kommer til urhastigheder, giver SenseMI chippen "fornemmelse", når den har tilstrækkelig afkøling, og forudsat at du har en XFR-aktiveret model (igen: en af ​​disse CPU'er, der slutter på "X"), til at ur endnu højere end den øverste boost-ur hastighed. Ideen er i det mindste delvist at belønne købere eller bygherrer, der investerer i store luftkølinger eller væskekøling for at nyde nogle præstationsgevinster.

Nu lyder det helt sikkert godt. Men i det mindste med den første runde med Ryzen 7-chips og Ryzen 5 1600X, vi ser på her, er XFR-boostet låst på kun en ekstra 100 MHz. Det bliver lidt bedre med Ryzen 5 1500X; det er i stand til at springe op en ekstra 200 MHz med XFR, tage den fra en top 3, 7 GHz til 3, 9 GHz, hvis der er masser af kølepotentiale til rådighed.

Vi sagde, da vi gennemgik Ryzen 7 1800X, at vi håbede, at fremtidige Ryzen-chips ville give mulighed for et større XFR-boost, fordi ovenstående ser ud som en lang vej at gå, både hvad angår den underliggende teknologi og de ekstra omkostninger ved en bedre køler, for kun at få en ekstra 100 MHz. Det er bestemt forbedret her. Men at gå ud af din måde for XFR til en ekstra 100 MHz med denne chip giver kun mening, hvis du allerede har en eksisterende køler, der fungerer med den nye AM4-monteringsmekanisme. Mange køligere producenter tilbyder adapterkits til en lille pris eller endda gratis, selvom du bliver nødt til at sende væk for dem.

Vi anbefaler ikke at købe en ny, dyre køler til 1600X. Du får muligvis meget lidt bedre ydelse ved at gøre det og placere den på denne chip, men de penge ville blive bedre brugt enten til at trække op til en otte-core Ryzen 7-chip eller lægge kontanterne mod en SSD eller en grafikkortopgradering.

To ting at bemærke om Ryzen 7-chips som helhed: Disse er kun CPU'er uden grafik ombord i samme form som Intels CPU-kun E-Series-chips. Du skal bruge dem med et diskret videokort. Og undersiden ser kendt ud for AMD-trofaste:

Ryzen-chips bruger stadig ben på selve CPU'en, ikke sokkelsiderne og on-chip-kontakter, som Intel for længe er flyttet til.

Ydeevne, overklokning og konklusion

Til vores testopsætning faldt vi Ryzen 5 1500X ned på Gigabyte AB350-Gaming 3 bundkortet, som vi nævnte tidligere, sammen med 16 GB Geil EVO X DDR4-hukommelse, der kører på 3.200 MHz. Et AMD Radeon RX 480-videokort håndterede displayoutput til vores CPU-specifikke test, og en OCZ Vector 150 var SATA-interface bootdrevet. Vi kunne have brugt et hurtigere PCI Express / NVMe-drev, men da vi testede tidligere chips fra Intel og AMD ved hjælp af SATA SSD'er, ville vi ikke indtaste en hastighedsdemon og give Ryzen 5 1600X en urimelig fordel. SATA SSD'er er stadig meget respektable.

Cinebench R15

Først op i vores testregime: Maxons CPU-knasende Cinebench R15-test, som er fuldt gevind med henblik på at gøre brug af alle tilgængelige processorkerner og tråde ved hjælp af CPU snarere end GPU til at gengive et komplekst billede. Resultatet er en proprietær score, der angiver en pc's egnethed til processorintensive arbejdsbelastninger. Sammen med den sædvanlige test, der gør brug af alle tilgængelige kerner, har vi tilføjet enkelt-kerneresultaterne her for at få en fornemmelse af, hvordan AMD's nye chippriser i let gevindskårne arbejdsbelastninger.

Single-core-ydelse var et klæbende punkt i AMDs tidligere generation af chips, som du kan se ved at kigge tilbage på AMD FX-8370-gennemgangen. Men AMDs nye Ryzen 5 1600X-chip, selvom den ikke kunne matche Core i7-7700K eller dual-core Core i3-7350K, var bedre end eller konkurrencedygtig med alt andet her på testen, inklusive Core i5- 6600K.

Den nyere Intel Kaby Lake Core i7-7700K udmærkede sig med single-core-testen takket være sin høje urhastighed (4, 2 GHz til 4, 5 GHz) og nyere arkitektur. Men når man tager alle kerner og tråde i betragtning, fordoblede Ryzen 5 1600X scoren for Core i5 og overgik endda $ 340 Core i7-chippen med næsten 25 procent. Kun de otte-kernede, 16-trinsede Ryzen 7-chips gjorde det bedre her, og selv da scorede Ryzen 7 1700 kun 13 procent bedre end seks-core Ryzen 5.

iTunes 10.6 konverteringstest

Vi skiftede derefter over til vores ærverdige iTunes Conversion Test ved hjælp af version 10.6 af iTunes. Denne test beskatter kun en enkelt CPU-kerne, som meget ældre software stadig gør.

Musikkodning skubber ikke nøjagtigt en moderne CPU til sine grænser, og bestemt ikke sådanne som dem. Men denne test illustrerer stadig, at programmer, der er ældre eller ikke er skrevet til at drage fordel af flere kerner, stadig er Core i7-7700K konge takket være sin højere urhastighed og Intels nyeste arkitektur. Og Core i3-7350K er heller ikke så langt bagefter.

Når det er sagt, var AMD-chips her ikke så langt væk fra visningen af ​​Core i5-6600K, og Ryzen 5 1600X gjorde det bedste blandt sine søskende chips takket være sin 4, 1 GHz topurhastighed. Vi vil stadig gerne se, at AMD-chippen gør det bedre her, især i betragtning af at Core i3-7350K er hurtigere til en lavere pris på omkring $ 170. Mens enkelt- eller lettrådede opgaver stadig er et klæbepunkt for AMD sammenlignet med Intels seneste Kaby Lake-arkitektur, markerer vi stadig AMD's viser her som "godt nok." Den mest krævende software, der kan drage fordel af masser af kerner og tråde, er blevet opdateret til at bruge to eller flere på dette tidspunkt.

Håndbremse 0.9.9

I disse dage tager vores traditionelle håndbremsetest (kørt under version 0.9.8) færre end et minut at gennemføre med avancerede chips som disse. (Det involverer gengivelse af en 5-minutters video, Pixar's Dugs Special Mission, til et iPhone-venligt format.) Så vi har skiftet til en meget mere beskatningsfuld (og tidskrævende) videoknusningstest, der bruger en dejlig, stor hunk af 4K video.

I denne test skiftede vi til den nyere håndbremseversion 0.9.9 og fik CPU'erne til opgave at konvertere en 12 minutter og 14 sekunders 4K.MOV-fil (4K-showcase-kortfilmen Tears of Steel) til en 1080p MPEG- 4 video:

Hvis den forrige test forlod os, der ønskede lidt mere ydeevne fra AMDs nye chips, efterlod dette resultat os bedøvet af, hvad virksomheden var i stand til at levere.

Ikke kun barberede Ryzen 5 1600X mere end syv minutter fra tidspunktet for sin Core i5-chip på den samme test, men det var næsten to minutter (ca. 20 procent) hurtigere end Core i7-7700K-chippen, som koster omkring $ 90 mere.

POV-Ray 3.7

Herefter kørte vi POV-Ray-benchmarket ved hjælp af indstillingen "Alle CPU'er", som udfordrer alle tilgængelige kerner til at gengive et komplekst fotorealistisk billede ved hjælp af strålesporing. Efter dette igen for at få en fornemmelse af, hvordan AMDs nye chip håndterer single-core-ydelse, kørte vi den samme benchmark ved hjælp af indstillingen "One CPU".

Ryzen 5 1600X så meget imponerende ud her igen og overgik Core i7-7700K på All CPU'er-testen med 21 sekunder, mens den næsten fordobler scoren for Core i5-6600K. Interessant nok, selv på One CPU-testen, kantede Ryzen 5 1600X sig foran Core i5 og Core i3 chips her. Core i7-7700K er dog stadig højest, når man beskatter en enkelt kerne. Intet andet her kommer endda tæt på.

Blender 2.77a

Blender er et open source-program til oprettelse af 3D-indhold, der kan bruges til at designe og oprette visuelle effekter, animationer og 3D-modeller til brug i videospil eller 3D-udskrivning. Vi åbner en standard testfil (det er af et flyvende egern) og tid, hvor lang tid det tager testprocessoren at afslutte rendering.

Mens Ryzen 5 1600X ikke helt kunne fange Core i7-7700K her, var det kun et par sekunder bagpå, mens han trak 7 sekunder foran Core i5-6600K. Når det er sagt, uden for dual-core Core i3-chippen, var alle deltagere her samlet i hinanden.

7-Zip 16.04 benchmark

Til sidst fyrede vi op på den populære 7-Zip-filkomprimeringssoftware og kørte dens indbyggede kompression / dekomprimering-benchmark, som er en anden nyttig test af en CPU's multi-core evner.

Wow. Endnu en gang sprængte Ryzen 5 1600X Core i5-chippen væk og overgik Core i7-7700K med mere end 15 procent. På dette tidspunkt er det tydeligt, at i brugstilfælde, hvor du bruger alle tilgængelige kerner og tråde, kan ingen Intel-chip, vi har testet (eller kender til), der er overalt tæt på $ 250-prisklassen på Ryzen 5 1600X nærmer sig ydelsen at AMD leverer. Den seks-kernede, 12-tråds Core i7-6800K ville sandsynligvis være en bedre match, men det sælges for $ 400 og opefter, og det kræver et dyrt X99-chipset bundkort.

Overclocking

Hvis du har en stor luftkøler eller en selvstændig væskekøler til at spænde fast på Ryzen 5 1600X, kan du muligvis skubbe chippen op til en stabil 4GHz eller lidt højere. Vi var i stand til at skubbe det otte-kernede Ryzen 7 1800X-flagskib til 4 GHz med en massiv (og dyr, til $ 250) 240 mm selvstændig køler fra EK Waterblocks (EKWB). Men AMD sendte sin Wraith Max-køler, som vi nævnte tidligere, sammen med Ryzen 5 1600X. Teknisk forsendes denne køler med startniveauet Ryzen 7 1700, ikke Ryzen 5-chips. Men i betragtning af vores begrænsede køleindstillinger (eksisterende CPU-kølere har brug for adaptere til at arbejde med AMDs nye stik), brugte vi Wraith Max til al vores test med denne chip. Og selvom AMD-køleren er klassificeret til at sprede op til 140 watt køling, var vi kun i stand til at slå Ryzen 5 1600X til 3, 8 GHz op, hvilket er 200 MHz over lagerets 3, 6 GHz basisur, og lavere end denne chips potentiale 4, 1 GHz top XFR urhastighed.

Stadig, 3, 8 GHz overklokken gælder for alle seks kerner, og med den aktiveret kunne vi barbere 10 sekunder fra vores 4K-håndbremses transkodningstid, en forbedring på ca. 2 procent. Igen kan du muligvis opnå lidt bedre resultater med en kraftig køler, og hvis du slutter med en særlig overklokningsvenlig chipprøve. Men fra vores test samt række urhastigheder i AMDs Ryzen 5 og Ryzen 7 lineups ser det ud til, at 4, 1 GHz eller derover sandsynligvis er hastighedsgrænsen for denne generation af AMD silicium, i det mindste i øjeblikket. Og virkelig, så meget som vi ville elske højere ure til at hjælpe med at matche Intels syvende generation af chips på lettrådede opgaver, leverer enhver urhastighed tæt på 4GHz ganske meget pep til de mest almindelige computeropgaver.

Spilpræstation

Vi kører normalt ikke grafikprøver, når vi tester processorer uden integreret grafik. Det skyldes mest, at grafisk ydeevne typisk har meget mere at gøre med, hvad grafikkort, du har installeret, end hvilken processor, du bruger - især når du bruger en ret kraftig chip som AMD Ryzen 5 1600X eller Intels konkurrerende Core i7-7700K.

Men vi vidste efter test af Ryzen 7-chips, at AMDs nye CPU'er har problemer, der følger med Intels nyere Core i5s og Core i7s på 1080p i spil. I betragtning af dette, og det faktum, at AMD ser ud til at have været hårdt på arbejde i løbet af den sidste måned eller deromkring for at forbedre problemet, ønskede vi at se, om Ryzen 5 1600X kunne levere acceptabel billedhastighed med et avanceret videokort. Så vi udskiftede AMD Radeon RX 480-videokort, som vi brugte til størstedelen af ​​vores benchmark-test, faldt i en Nvidia GeForce GTX 1080 Founders Edition og kørte et par af de test, som vi også bruger til grafikkorttest.

Til sammenligningsnumre gjorde vi det samme med vores Intel Kaby Lake testbed kørt på en Intel Core i7-7700K. Begge systemer blev testet ved hjælp af et serielt ATA-baseret boot-drev og 16 GB RAM. RAM i vores Ryzen 5 testbed kørte specifikt ved 3.200 MHz ved hjælp af bundkortets indbyggede XMP-profil. Selvom vi ikke har udført masser af spiltestning med AMDs nye chips, er indikationer både fra andre gennemgangssider og AMD i sig selv, at hurtigere RAM-hastigheder har mere indflydelse på spilpræstation, end det typisk har været tilfældet med Intels processorer for sidst få generationer. Så husk det, hvis du køber RAM til en Ryzen-baseret spilopbygning.

Først fyrede vi op i slutningen af ​​2015's Rise of the Tomb Raider i DirectX 11-tilstand ved Very High-forudindstillingen og kørte det indbyggede benchmark. Kort sagt fandt vi, at AMD har forbedret ydeevne, men Intel er stadig godt foran med 1080p.

Vores Ryzen 5 1600X-baserede rig gennemsnitlige 112fps, 7fps bedre end vi så, da vi testede Ryzen 7 1700. Men Core i7-7700K gennemsnit 128fps med det samme GTX 1080-kort. Det er klart, at det at slå 16fps fra din spilpræstation er aldrig en god ting - især i betragtning af hvor dyre high-end grafikkort er i disse dage. Men i det mindste ser vi en Ryzen 5-chip levere bedre ydelse end den Ryzen 7-chip, vi testede for ikke meget mere end en måned siden, hvilket indikerer, at virksomheden leverer forbedringer.

Ligesom med Ryzen 7-chips, da vi trappede op til 4K-opløsning (3.840x2.160), blev ydeevnen groft udjævnet. Ved den højere indstilling leverede Ryzen 5 1600X-systemet en gennemsnitlig billedhastighed på 48, 9 fps, hvilket faktisk er lidt højere end 46, 6 fps gennemsnittet leveret af vores Core i7-udstyrede prøveseng.

Derefter skiftede vi til spillet Far Cry Primal, på titelens High preset, og så mere lovende resultater for AMD. Ved 1080p i denne titel lykkedes Ryzen 7 1700-systemet et gennemsnit på kun 76 fps, sammenlignet med Core i7-7700Ks visning af 130fps, en svimlende 70 procents ydeevne for Intel. Men den mindre Ryzen 5 1600X i vores B350-baserede testbed vendte 90fps på den samme test. AMD er ikke tæt på at fange Intel her, men et spring fra 76fps til 90fps (en gevinst på ca. 18 procent) er meget værdsat, især når du overvejer at Ryzen 5 1600X er en lavere end processor end Ryzen 7 1700. Jumping op til 4K-opløsning på Far Cry Primal leverede imidlertid alle Ryzen-chips, vi hidtil har testet de samme 49fps, en enkelt ramme foran Intel Core i7-7700K-maskinens 48fps i samme 4K-indstilling med det samme Nvidia-grafikkort.

Fordi vi havde lidt mere tid med denne chip, faldt vi også i en nedre ende (dog stadig ret kapabel) Nvidia GeForce GTX 1060 Founders Edition-kort i vores Ryzen 5 og Core i7-7700K testbade og gentog de samme spiltest. Med dette mindre kort leverede de to chips stort set den samme ydelse inden for 1fps eller 2fps, den ene eller den anden måde.

Hvad henter vi fra dette?

Hvis du kører et mellemtone-grafikkort, er performance-deltaterne på 1080p mellem en AMD Ryzen 5 eller Ryzen 7-chip og et sammenligneligt Intel-baseret alternativ sandsynligvis ikke så godt. Men for dem, der bruger avancerede grafikkort til at spille med meget høje opdateringshastigheder (ovenfor, siger 100Hz) ved 1080p, er Intel-baserede builds sandsynligvis den bedre mulighed, i det mindste for nu. Vi er nødt til at se flere spilforbedringer fra AMD på den front.

Men bemærk, at som tidligere nævnt har AMD været ude af high-end CPU-verdenen i årevis, og det ser ud til - i det mindste i de begrænsede test, vi var i stand til inden lanceringen af ​​Ryzen 5-chips - at virksomheden gør skridt til i det mindste at mindske spilgabet mellem dets chips og Intels på 1080p. Ligesom spil ikke altid optimeres til splinternye grafikkort, så snart de lanceres (især hvis du tilfældigvis har et multi-kort SLI eller CrossFire-opsætning), men er lappet i de følgende uger for at levere bedre ydelse, det samme vil sandsynligvis ske på CPU-siden af ​​tingene - i det mindste til en vis grad. Forhåbentlig hvad vi så ovenfor såvel som selskabets meddelelser omkring Warhammer: Total War and Ashes of the Singularity, som vi nævnte tidligere, er tegn på, at dette allerede sker.

Plus, lad os ikke glemme: Selv hvis du spiller på en 1080p skærm, er den næsten eller næsten tredobbeltcifrede ydelse, vi så under test, stadig meget glat og tæt nok på det, Intel leverer, som du både har brug for meget hurtig skærm og ekstremt godt syn for at se forskellen. Nede i den virkelige verden, hvor de fleste af os stadig spiller, i 60fps-serien, er det, AMD leverer her, mere end "godt nok" til seriøst spil.

Konklusion

Vores eneste forbehold med de fire-kerners $ 189 Ryzen 5 1500X var, at den seks-core Ryzen 5 1600 var tilgængelig for en ekstra $ 40. Det gjorde den seks-kernede CPU til et forslag, der sandsynligvis er værd at træde op til, hvis du udfører tidskrævende CPU-fokuserede opgaver som videoredigering og kodning med enhver form for regelmæssighed. Ryzens primære styrke mod sin Intel-baserede konkurrence er flere kerner og tråde til dine penge. Så hvis det appellerer til dig, er det værd at betale lidt mere for at få seks af dem (og 12 computertråde).

Men den ligning fungerer ikke så godt med Ryzen 5 1600X. Du kan bestemt gå op til Ryzen 7 1700 og få otte kerner i stedet for "bare" seks. Men prisforskellen mellem $ 249 Ryzen 5 1600X og $ 319 Ryzen 7 1700 er en mere omfattende $ 70. Og Ryzen 7 1700 har et meget lavere 3GHz-basisur sammenlignet med 3, 6 GHz-basen på Ryzen 7 1700. Ryzen 7-chipens boostur på 3, 7 GHz er også lavere end 4GHz, som Ryzen 5 kan opnå (eller 4, 1 GHz med en rigelig køligere takket være XFR-funktionen, som Ryzen 7 1700 mangler). Du bliver nødt til at gå op til flagskibet Ryzen 7 1800X for at få lignende urhastigheder og to flere kerner end Ryzen 5 1600X, og den chip koster dobbelt så meget ($ 499) som 1600X.

Medmindre du virkelig har brug for de ekstra kerner og tråde til professionelle formål, eller penge virkelig ikke er et problem, kommer Ryzen 5 1600X ud som en meget mere fornuftig chip og uden tvivl den bedste værdi i Ryzen-opstillingen, som vi har set til dags dato. Når det er sagt, hvis du ikke ofte finder dig selv og venter på, at dit system er færdig med at tackle CPU-intensive opgaver, og du primært er interesseret i spil, kan det være smartere at gå ned til Ryzen 5 1500X. Men hvis du er ude efter en fremragende prisbalance, multi-thread CPU-ydeevne, spil og computerskift til de krævende opgaver, du muligvis beslutter at lægge din pc op til i morgen, er Ryzen 5 1600X meget hårdt at slå.