Hvad apple og microsoft kan lære google og facebook | tim bajarin

En af de mere kraftfulde indikatorer for et økosystem med opholdskraft er en, der skaber værdi for mere end bare det firma, der ejer det.

Det bedste moderne eksempel herpå er Apples iOS-platform og Microsoft Windows, som hver har skabt en dyb og indviklet værdikæde for partnere og kunder. Begge har en udtømmende liste over software og tjenester, der giver værdi for dem, der investerer i platformen.

Min søn Ben, der fører tilsyn med forbrugerundersøgelser for kreative strategier, deltog for nylig i en øvelse med nogle mennesker på Harvard Business School og Clayton Christensen Institute, hvor han så på måder, hvorpå værdiskabelse kan spille i løsningen af ​​innovatørdilemmaet og holde forstyrrelser i skak.

De kiggede specifikt på Apple og argumenterede for, at bredden og dybden af ​​værdiskabelsen for andre parter end Apple er større end andre platforme. Et eksempel på dette ville være iPhone-tilbehør. Selvom det er sandt, at der er en tilbehørssektor til Android-telefoner, fører Android's mere åbne platformtilgang til en enorm mængde hardwarediversitet. For tilbehør som sager er dette et problem, da en producent ikke kan lave en sag for hver Android-telefon. I stedet vælger de dem, de føler, de bedst sælgende eller dem, der mest sandsynligt har mere værdifulde kunder, som f.eks. Samsung Galaxy S eller Note-telefoner.

IPhone er et meget lettere produkt at designe tilbehør som sager til, fordi der er langt færre designs at bekymre sig om. Ikke overraskende tillader denne dynamik, at en tilbehørssektor trives med at fokusere udelukkende på Apple-produkter.

Ben og hans team var hårdt pressede på at finde mange virksomheder, der udelukkende fokuserede på Android. Alle, der understøtter Android med deres hardware, software eller tjenester, understøtter også iOS eller Windows. Android skiller sig ud, da det er platformen med de mest globale brugere, men det har den laveste værdiskabelsesweb for alle undtagen Google.

Jo mere vi tænkte over dette efter denne arbejdssession, desto mere var det fornuftigt, at Google er lidt af en afvigelse sammenlignet med de andre platforme, der blev udforsket. Google har en anden forretningsmodel. Det største segment, det skaber værdi for udover sig selv, er annoncører. Dette adskiller sig markant sammenlignet med Apple og Microsoft, som har en slutbruger i tankerne snarere end annoncører.

Det ser ud til, at Facebook også kan lide under dette paradoks. Google og Facebook leverer en gratis service til kunder og udvikler deres tilbud i overensstemmelse hermed, og alligevel er slutbrugerens behov ikke deres primære bekymring; annoncører bringer kontanter.

Hvilket stiller spørgsmålet: kan en platform betjene to kundesegmenter i modsatte ender af spektret? Er grunden til, at Microsoft og Apple har så dybe webs med værdiskabelse for deres økosystem, fordi de er laserfokuseret på slutkundens behov? Vil virksomheder som Facebook og Google kæmpe for at opbygge store økosystemer med værdiskabelse ud over sig selv og deres sande kunder, annoncører?

Vil frie platforme, der overindekserer for at skabe værdi for annoncører på grund af nødvendigheden af ​​deres forretningsmodel, i sidste ende være mere modtagelige for forstyrrelser under denne nye afhandling? Vi har ikke svar lige nu, da denne nye rynke med Google og Facebook er så ny. Men vi ved fra al tilgængelig forskning, at virksomheder med en mere slutbruger-tilgang til deres platforme er dem, der har formået at skabe bredde i dybde af værdi for ikke kun sig selv, men også tusinder af partnere.

Google og Facebook leverer en værdifuld service til slutbrugerne. Men er virksomhederne bedst placeret her dem med platforme laserfokuseret på forbrugeren eller dem med annoncører som deres vigtigste kunder? Det er uden tvivl et vigtigt filosofisk spørgsmål, der er værd at udskille, hvis nogen af ​​os skal placere indsatser.