Streaming vs. tv-spredning: er der en forskel? | john c. dvorak

For et par uger siden konkluderede den myndighed, der fører tilsyn med radio- og tv-licens i Tyskland, at internet-streamingtjenester skulle være underlagt den samme licens, der blev pålagt radio og tv.

Fokus er på Twitch.tv, der eksemplificerer dette nye paradigme; ifølge en pressemeddelelse ser tyskerne streamingplatforme som lidt mere end små tv-stationer, der opererer uden licens.

Dette vil være et testtilfælde for hele verden, da regeringer og skattemyndigheder er klar over, at de går glip af licensafgifter og evnen til at regulere til disse tjenester. I sidste ende er det et pengeudtag og en potentiel censurmekanisme. Hvilken indgroet kraftstruktur kunne modstå?

Vi har været her før

I begyndelsen af ​​1900'erne var der en radio-dille ikke i modsætning til den personlige computerrevolution i 70'erne og 80'erne. Hobbyistmagasiner udviklede sig hurtigt til en kommerciel virksomhed. Da tv-stationer, der brugte de få tilgængelige frekvenser, begyndte at forstyrre hinanden, blev tingene dog lidt rodede. I 1927 begyndte radioloven licensfrekvenser og mild regulering af radiosendere. I 1930'erne udviklede dette sig til den føderale kommunikationskommission.

Ideen var at forhindre interferens mellem kanaler, men det pålagde naturligvis også kontrol over indhold og pålagte gebyrer. Det er den måde, enhver begrænset ressource udvikler sig: Den går fra det vilde vest til mild kontrol til en fuldstændig pengeudviklingsvirksomhed. Penge til regeringen, det er.

Parkering er et perfekt eksempel på dette. Da meter først opstod, debiterede de en krone for vedligeholdelse af timerne (stadig i brug i en del af Illinois). Men nogen fik den lyse idé at bruge parkeringsmålere som profitcentre; på steder, hvor der mangler parkering, som San Francisco, tager meter nu kreditkort og mobile betalinger, og det koster meget mere end en krone.

Den samme ting skete med tv-spredning; hvad der engang var gratis kan nu koste tusinder af dollars for et ansøgningsgebyr alene. Streaming er bare en anden måde at sende, og der er penge at tjene.

FCC har længe forsøgt at synke sine kløer i kabel-tv, som ikke er underlagt de samme regler og regler som tv-udsendelser. Den ene rationale, der bruges til at forklare forskellene mellem tv og kabel, er, at den ene er åben og fri for offentlig visning, og den anden ikke. Der er et kabel- eller satellit-tv-gatekeeper og et gebyr for at få adgang til dette indhold. Det er som en privat klub.

Men eksisterer den samme sondring for internetudsendelser? På dette tidspunkt er tankerne, at internettet er tættere på at være vidåben, i det mindste mere end kabel-tv. Der er nogle slørede linjer, ja, fordi du også har en portvagt og gebyrer. Men med en masse gratis Wi-Fi og adgang på mange forretningssteder er det tættere på at være som tv-spredning i dets allestedsnærværende.

Endvidere kontrollerer kabelportører også indholdet. Du betaler så meget, og du får visse kanaler som en del af en pakke. Med internettet betaler du bare et adgangsgebyr, og du kan få adgang til hele nettet, hvor der er gratis streaming radio og tv-programmer, der ligner meget en udsendelse.

Man kunne hævde, at disse streaming-shows og hele show-netværk bare bruger internettet til at omgå radio- og tv-regler og licenskrav. Dette forstærkes alt sammen af ​​det faktum, at netneutralitetsfolk næsten beder FCC om at tage kontrol over internettet.

Det fremgår af mig, at den tyske prøveballon vil få støtte, især fra licenserede tv-stationer, der skal hoppe gennem bøjler og allerede betale masser af gebyrer. Derefter vil det ikke tage lang tid at sprede sig. Den vittighed for mig er, at licensering begyndte som en måde at forhindre interferens inden for en begrænset båndbredde. Kontrol var nødvendig. På nettet er der et uendeligt spillefelt og intet interferenssproblem på tv-niveau ud over netværksstopning.

Men lad os være stille om det og begynde at arbejde på gebyrplanen og indsamlingsmekanismen for den eventuelle pengefang.