Video: Interview with Ron Gutman, HealthTap (Oktober 2024)
Når de fleste mennesker bliver syge, er alt det, de ønsker at gøre, at føle sig bedre bedre. Men rejsen fra uvel til godt er ikke en klar sti, og selvom der muligvis er masser af apps og tjenester, der løser hvert lille problem, der kommer op ad vejen, er de ikke tæt forbundet og integreret. Og det er et problem, siger Ron Gutman, administrerende direktør og grundlægger af HealthTap.
Jill Duffy: Kan du give mig et par eksempler på, hvorfor nogen ville gå til HealthTap snarere end at se en læge?
Ron Gutman: Det starter med meget enkle ting, alle de ting, der ikke kræver, at du kommer foran en læge: almindelig forkølelse, udslæt, allergier, maveinfluenza. Dette er enkle ting, der generer dig, og du vil ikke ignorere dem helt. Du vil have en mening. Disse er klassiske. Der er virkelig ingen grund i verden til at besøge en læge for disse ting.
JD: Kan folk lige nu ringe til en læge pr. Telefon og få et lignende problem adresseret og diagnosticeret over telefonen?
RG: Det afhænger af brugssagen. Der er en fordel ved, at lægen kan se dig [via video]. HealthTap er den eneste virtuelle pleje derude, der gør dens virtuelle konsultationer i HD-video, og vi er den eneste platform inden for sundhedsvæsen, der har apps til både læger og patienter på alle vores platforme. Vi har apps til både læge og patienter på iPhone, iPad, Android-telefon, Android-tabletter, Internettet og nu på wearables. Både læger og patienter i HD-video. Vi udførte en masse tunge løft.
Der er meget få virksomheder over hele verden, der faktisk har evnen til at levere tosidet HD-video på 3G. Vi kan. Ingen i sundhedsvæsenet og meget få uden for sundhedsvæsenet kan gøre det. Men vi kan.
Vi investerede i HD-video, fordi vi tænkte på det faktum, at læger ønsker at se patienter og se dem i høj kvalitet - ikke kun dele dokumenter og fotos med nogen i høj kvalitet, men faktisk se personen. Der er mange signaler, som nogen kan tage ved at se en patient, selvom det ikke er på et lægekontor. Kunne du gøre alt det i et telefonopkald? Sikkert ikke.
Jeg tænker faktisk på telemedicin som en funktion. Det er ligeglad. Og der er forskellige anvendelsessager! Nogle mennesker vælger sms! Du ser det hele tiden. Folk vælger stemme i mindre grad. Men folk vælger video.
At give folk et valg er vigtigt. Nogle mennesker tror, at hvis du giver folk et valg, vil de alle vælge video. Ikke sandt. Nogle gange vil du holde dig privat, ligesom hvis du er på et kontor eller et travlt sted, og du har et hurtigt spørgsmål, vil du ikke slukke videoappen og føre en samtale med alle omkring dig, som du måske ikke er så behagelig deling.
Der er sager til flere brug, der kræver forskellige ting. Telefonen til telemedicin generelt lykkedes ikke i årenes løb, fordi den er forenklet. Jeg synes, det er en vigtig funktion, og forbindelsen med lægen via tekst og video er en vigtig komponent. Men vi har en hel metode, der starter med at give folk information; lade dem forstå, hvad der foregår; at få dem gennem konsultationen, og selve konsultationen er forbundet med en personlig sundhedsprotokol, hvor lægen kan se på, hvad der deles inden for rammerne af besøget, men også se, hvad du har delt før, og hvad du er interesseret i. Lægen kan faktisk se, hvis du gennemser rundt, og hvilke ting du er interesseret i - og hvis du giver din læge tilladelse til at se alt det, så kan de det.
Vi begynder at oprette forbindelse til wearables nu, så lægen kan se de data, der er knyttet til dig, som du indsamler løbende.
JD: Gå tilbage til et par eksempler på, hvorfor en person muligvis brugte HealthTap, fortalte du mig før en historie om, hvornår du vandrede, og du fik en bid. Kan du fortælle den historie?
RG: Sikker på. I Californien kan vi godt lide at gå ud i naturen, og undertiden bider naturen, fordi det er naturen. Og du ønsker ikke at få hakebid, fordi der er Lymes sygdom og lignende. Så du kan se på et bid, og det ser om, men det er meget deterministisk, så du er ikke sikker på, hvad du skal gøre. Skal jeg løbe til lægen og spilde dagen? Eller planlægge en aftale? Eller skal jeg gå på skadestuen? Jeg ved ikke. Det skader ikke så meget, og det blødder ikke så meget, men jeg er bekymret. Så hvad skal jeg gøre? Det er muligheden for at komme direkte i kontakt med en læge.
HealthTap giver dig muligheden for først at lede efter information. Det er ikke en artikel. Artikler er svære at lære af. På HealthTap er det alle spørgsmål og svar fra andre mennesker. Så vi har dette informationsmodul, hvor du kan sile gennem information fra lignende spørgsmål, som andre mennesker har stillet læger på samme bølgelængde.
Så har vi kommunikationsmodulet, hvor jeg kan komme i kontakt med læger. Siden jeg var her sidste gang, har vi nu en ny service kaldet HealthTap Concierge. Med Concierge kan du oprette forbindelse til din egen læge.
Eller du kan finde en hudlæge i dette tilfælde og skabe et forhold til dem og begynde at se dem løbende. Du kan dele et billede med dem [af bidet] eller dele video af det, du oplever. Der er karakteristika ved Lymes sygdom, som du kan diagnosticere ud fra et billede - eller hvad som helst der er passende på det tidspunkt! Lægen kan måske sige, "Åh, dette er fantastisk. Jeg kan nemt fortælle, at dette er dette, eller dette er ikke det, " og de kan ordinere en medicin.
JD: Og det er i de fleste stater, ikke? I nogle stater kan du ikke få en recept fra telemedicin.
RG: Det er rigtigt. Men med Concierge kan du faktisk få det i alle stater, hvis du antager, at du opretter et forhold til en lokal læge i din stat. HealthTap Concierge er tilgængelig i alle stater og i alle specialiteter, men du skal oprette et forhold til lægen.
JD: Når du siger "at etablere et forhold", betyder det, at jeg skal have set lægen personligt mindst en gang?
RG: Det afhænger af brugssagen. Det afhænger af specialiteten. Og det afhænger af staten. Lægen vil dog fortælle dig [reglerne].
Det er lidt som LinkedIn. Du kan ikke gå ind på LinkedIn eller Facebook og tale med nogen. Du skal først oprette et forhold ved at sende en invitation og få den person til at acceptere det, og derefter kan du føre en samtale. Det er meget ens.
Med Concierge går du til en læge, og du får en nøgle. Og så vil lægen fortælle dig, "Det afhænger af brugssagen, hvad 'et forhold' betyder, " fordi det afhænger af specialiteten og staten. De vil fortælle dig. Nogle gange er det bare en interaktion. Nogle gange skal du gå til lægen i den virkelige verden. Vi overlader beslutningen til lægerne, fordi de ved, hvad de skal gøre på et givet tidspunkt.
Bare for at vende tilbage et sekund ser vi en masse brugssager, som vi hver dag betjener i forbindelse med pædiatri og fødsel. Så gravide kvinder og mødre - masser og mange brugssager. Gravide kvinder har, især i deres første gang, mange spørgsmål, og mødre har masser af spørgsmål. Børn bliver syge hele tiden, og det er stort set enkle ting. Classic. Du har et barn eller to børn, og hver dag kommer de hjem fra skolen med en eller anden ny infektion, og hver dag er der et nyt spørgsmål.
JD: Ser man nu på det større billede, hvordan tror du, at telehelsetjenester på nettet ændrer karakteren af sundhedsvæsenet, som vi kender det, i USA, skal jeg sige?
RG: Jeg vil være lidt kontrarisk og sige, at jeg ikke synes, at telemedicin ændrer noget. Telemedicin er en funktion.
Vi er ikke funktionstænkere. Vi er systemtænkere. Vi tænker på virtuel pleje som et kontinuum, hvor telesundhed er en funktion i det. Det er nødvendigt, men ikke tilstrækkeligt.
JD: Kan du forklare, hvad du mener med "virtuel pleje", og hvordan det adskiller sig fra telemedicin?
RG: Vi tænker "oplevelser". Når jeg designer et produkt - og jeg er en produkt fyr - tænker jeg ikke på en funktion. Jeg tænker på en oplevelse. For at lave en analogi, hvis du tænker på Uber, er det ikke, som før Uber du ikke kunne gå til Google og finde et bilservicefirma, og så måske gå til Yelp og finde en masse ratings, og derefter gå til Square og finde ud af, hvordan man betaler problemfrit. Du brikker dem sammen og har teoretisk en Uber. Men det gjorde du ikke, ikke?
Sundhedspleje er den samme ting.
Hvis du tænker på det fra et systemperspektiv - lad os tænke som en computer videnskabsmand et øjeblik. Hvis du har et system med flere komponenter, og du begynder at optimere komponenterne rigtig godt, vil du ende med et Frankenstein-system. Hver eneste af dem fungerer virkelig godt, men de taler ikke med hinanden, og når du prøver at få en oplevelse, får du et mareridt.
Sådan ser sundhedsvæsenet ud i dag. Der er et incitament til at oprette siloer af fremragende egenskaber, der kun optimerer sig selv og ikke for oplevelsen. Der er virkelig etablerede virksomheder, der handler om sundhedsoplysninger. Det er hvad de gør! De giver kun information. Der er et firma, der er meget succesrig, der handler om planlægning af læger, bare planlægning af aftaler. Og de bliver et rigtig stort firma. Der er virksomheder, der bare handler om at spore. Ingen af dem løste noget inden for sundhedsvæsenet! Men de løste en brugssag, der er en del af en oplevelse. Problemet er, at når du er bruger, og du begynder at samle det sammen, er din oplevelse meget hakket. Jo mere du optimerer til brugssagen, og jo mere du ignorerer alt andet, desto mere usandsynligt er det for det at gå problemfrit fra den ene til den anden. Du har brug for det til oplevelsen. Du kan ikke løse sundhedsydelser med kun en af dem.
At tage Skype, lægge det i en indpakning og lægge læger på den ene side og patienter på den anden er ikke sundhedsydelser. Det er et stykke.
Den måde jeg tænker på fra et oplevelsesperspektiv er at udelade teknologien. Okay, så lad os sige, at jeg ikke har det godt. Hvor starter jeg? Jeg har et informationsbehov. Jeg er nødt til at forstå, hvad der foregår før noget andet. Information kan være meget værdifuld for mig, men er jeg ved at dø? Ingen! Jeg er lige begyndt! Så jeg får nogle oplysninger, jeg bliver orienteret, prøver at finde ud af, hvor jeg er. Og nu skal jeg få hjælp, for det er ikke nok bare at læse disse ting. Nogle gange er de stressende. Jeg ved ikke, hvordan jeg binder oplysningerne til den jeg er. Så har jeg brug for konsultationen. Men det handler om kontekst, for nu kommer jeg mere informeret ind end bare at springe ind i enhver konsultation. Hvis jeg springer ind i en gammel konsultation, hvordan ved jeg, hvilken specialist jeg har brug for? Har jeg brug for denne læge eller den læge? Jeg ved ikke! Så orienteringen hjalp mig faktisk meget.
Nu går jeg ind i en [virtuel] konsultation mere informeret. Jeg vælger den rigtige konsultation. Og nu kan jeg have et samspil. Frem og tilbage, spørgsmål og svar, og nu siger lægen: "Jeg kan diagnosticere og give dig en recept", hvilket ikke kan ske i et informationsmodul. Eller lægen kan henvise til dig en anden læge i den virkelige verden. Lægen kan måske sige, "I øjeblikket kan jeg ikke hjælpe dig, fordi jeg har brug for en test, " eller "Jeg har brug for en fysisk undersøgelse, og jeg kan ikke gøre det næsten." Eller: "Det er fint! Jeg fik et øjebliksbillede. Jeg ved, hvad det er. Her er receptet. Jeg er integreret med apoteket, og nu går du på apoteket."
Hvis du skulle gå direkte til planlægning af lægeudnævnelsen, i mange tilfælde ender du med den forkerte læge, og de er nødt til at henvise dig til en anden. Men i HealthTap behøver du ikke gøre det, fordi du blev prøvet ret, på en billigere måde og hurtigere. Så dette er høringen og recept med høringen eller henvisningen.
Den sidste del - for selv når alt dette er gjort, er du ikke færdig - i den virkelige verden tages aldrig mere end 50 procent af de medicin, der er ordineret. Selv hvis en læge giver dig den rigtige medicin, og den er pålidelig, gør folk ikke det! Så er vi færdige? Nej, vi er ikke færdige! Igen er dette problemet med "funktioner". Hvad optimerer vi her? Med Uber optimerer de, hvordan man kommer fra punkt A til punkt B. Det, vi optimerer, går fra ikke at føle sig godt til at have det godt. Har jeg det godt, når jeg er færdig med lægen? Ingen! Jeg har en forestilling om, hvad jeg skal gøre, og jeg har en recept, men nu skal jeg gøre det. Så vi spiller der også med tjeklister og påmindelser. Vi går hele vejen for at holde lægen i kontakt med dig med handlinger, der hjælper dig med at følge hele vejen til det, at du føler dig godt.
Nu har du systemtænkning - og ked af det inden for computervidenskab - og du har en oplevelse, en ende-til-ende-oplevelse, der starter fra det øjeblik, du opdager, at noget ikke stemmer helt til det, at du føler dig godt. Ingen i sundhedsvæsenet tænker over det. Alle tænker på den komponent, de optimerer, og de tænker ikke på brugeroplevelsen.
JD: Er der noget inden for HIPAA-overholdelseslovgivningen eller andre forskrifter i USA eller stat ved stat, som du mener holder tilbage med teknologisektoren og iværksættere fra at innovere i sundhedsområdet?
RG: Det er et komplekst spørgsmål. Regulering inden for sundhed er ikke en dårlig idé. At begå fejl i vores verden er meget dyrere end at sende nogen til den forkerte film. Jeg synes, at regler generelt er smarte. De skal være smarte. De skulle være gode.
Men spørgsmålet er, "hvor kvæler det innovation?" Hvor lægger den barrierer foran mennesker, der ellers ville forny sig? Det er et rigtig godt spørgsmål. Det er vigtigt for os som innovationssamfund at fortsætte med at uddanne regulatoren til, hvad der kommer næste, så de kan forstå det rigtig godt og blive uddannet om mulighederne i forhold til risiciene. Hvis man ser på innovationsbuen, beskytter forskrifter mange gange mod et sæt af ting, der er relevante i en bestemt periode, og det kan tage dem tid at finde ud af. Det er klart, de er meget fokuserede på nutiden, men tingene ændrer sig med tiden. Så måske beskytter de ting, de beskyttede mod dengang, ikke os mere mod noget, fordi de ikke længere er relevante.
For eksempel er der hele denne opfattelse af at praktisere medicin inden for statsgrænser. Det er en arkaisk ting, der blev skabt, jeg ved det ikke, måske for hundrede år siden, og tidligere var det fornuftigt! Licensiering, hele opfattelsen af et statligt licensudvalg var relevant, fordi det var svært at overføre oplysninger. Så vi beskyttede os mod kvakkerier, eller læger, der kun lod som om de var læger, fordi de hævdede, at de fik deres licens et andet sted, og det var svært at tjekke med en anden stats licensudvalg. Så for hundrede år siden gav det perfekt mening! For hundrede år siden var det smart. Men det giver ingen mening i dag. Det er super let at kontrollere disse ting og validere folk. Denne arkaiske lov forhindrer os i at reducere omkostningerne med 70 procent. Hvorfor? Fordi jeg har læger tilgængelige på et givet tidspunkt på et hvilket som helst sted i landet, men jeg kan ikke forbinde dem med patienter på grund af lovmæssige årsager. Hvad siger disse lovgivningsmæssige årsager? "Fordi det ikke er inden for statslinjer." Hvorfor ? Det giver ikke mening!
Hvis der var bedre uddannelse i fortiden, kunne vi informere tilsynsmyndighederne, når grunden til, at de regulerer, er forældet. Og vi må antage, at der ikke er nogen, der gemmer sig bag en regulering, fordi de har et forretningsmål, som de vil underbygge, fordi de tjener en masse penge, men i dette tilfælde nej. Du tjener ikke flere penge på grund af lovgivningen om statslicenser. Det er en enorm mulighed, der kan hjælpe med at redde liv og penge og omkostninger hver dag.
