Tro ikke på den selvkørende bilulykkehype

Efter århundreder med primært at komme rundt med heste, så mange mennesker de første biler med frygt. Denne nyfangede "hesteløse vogn" blev betragtet som for hurtig og farlig til nogensinde at indhente.

I slutningen af ​​det 19. århundrede havde England endda en lov kaldet Red Flag Act, som krævede, at selvkørende køretøjer skulle ledes i gående tempo af nogen, der vinkede med et rødt flag. I 1895 bemærkede New York Times , at loven effektivt ville "ødelægge nytten af ​​en hestevogn", skønt vi ved nu, at bilen (og god fornuft) sejrede.

Det var ikke bare frygt for hastighed, der fik anledning til, at de tidlige forringere af motorkøretøjer kom. Nogle mente, at heste havde bedre mening end mennesker. En anden artikel i New York Times fra 1928, der sammenlignede frygt for flyvninger med den oprindelige bekymring med biler, citerede Alfred Sennett fra den britiske sammenslutning til fremme af videnskab. ”Vi skal ikke overse det faktum, at kørsel af en hestevogn kræver en større mængde opmærksomhed, for har ikke fordelen ved hestens intelligens i udformningen af ​​hans sti, og det påhviler ham derfor altid at være opmærksom på det kursus, hans køretøj går, ”advarede han i 1896.

Selvom dette virker latterligt 120 år senere - selvom det er underligt opmærksomt, når man overvejer dagens problem med distraheret kørsel, bliver den autonome køretøjsteknologi mødt med en lignende mistillid. Vi bruger endda en lignende irrationel beskrivelse: Ved at kalde biler "hesteløse vogne" dengang tilføjede folk det velkendte element, der manglede, på meget den samme måde, som vi gør nu med udtrykket "førerløse biler."

Ubegrundet frygt for en ny teknologi

Som med tidlige biler, kunne denne ubegrundede frygt for en ny teknologi hindre den autonome bilteknologi, især i betragtning af den overdrevne mængde medieopmerksomhed omkring den håndfulde ulykker, der involverer selvkørende biler. Og især i betragtning af at autonome teknologier ikke var skyld i et par for nylig stærkt anerkendte ulykker med selvkørende biler.

Det seneste eksempel er en ulykke i sidste uge, hvor en af ​​Ubers selvkørende Volvo XC90 blev ramt af en chauffør i Phoenix-området, hvor rederiet tester den autonome teknologi på offentlige veje. Den anden chauffør kunne ikke give efter, og kollisionen fik Uber-køretøjet til at lande i sin side. Men selvom en menneskelig chauffør efter sigende skyldtes fejl, og at der ikke blev rapporteret om nogen personskader, stoppede Uber midlertidigt sin testning af autonome køretøjer i området (operationer genoptaget mandag).

En lignende medievidenskab fulgte to skadesfri ulykker, der involverede Googles selvkørende Lexus-SUV'er, mens de testede techgigantens autonome teknologi på sit hjemmegras i Mountain View, Californien. Den første skete i februar 2016, da en Google-selvkørende Lexus ramte en bus, mens den smeltede sammen i en anden bane; det andet skete i september sidste år, da en chauffør kørte et rødt lys og T-udbenede en Google Lexus.

Ingen blev såret i disse ulykker. Indtil videre var den eneste dødelighed i USA, der involverede selvkørselsteknologi, en ulykke i maj sidste år, hvor en Tesla Model S-ejer blev dræbt, da bilen bredte en 18-hjulet efter at have undladt at stoppe. Den tragiske ulykke rejste ikke kun spørgsmålstegn ved, om Teslas Autopilot-funktion virkelig er en autonom teknologi på trods af navnet (det er det ikke), men udløste også en mediestorm.

Jeg får ud af, at ulykker med selvkørende biler giver god dækning. Men når man tænker på, at i gennemsnit dør næsten 100 mennesker i ulykker med biler hver dag i USA og sammenligner det med de få autonome køretøjer og en kendt dødsfald, er det langt fra retfærdig og afbalanceret rapportering.

Jeg får også den frygt sælger, men at gennemgå hysteriet, der først mødtes med hesteløse vogne for et århundrede siden, er ikke kun forkert, men kan også hindre den autonome teknologi - og føre til meget flere ulykker og tab af liv.