Forbud mod elektronisk elektronik er protektionisme, ikke sikkerhed | sascha segan

I et dårligt rullet ud af sikkerhedsteater forbød USA bare folk fra at bære bærbare computere, kameraer og tabletter - men ikke telefoner - i hytterne for flyselskaber, der rejste fra flere byer i Mellemøsten og Nordafrika til USA.

Forordningen berører flyere fra Amman, Kairo, Istanbul, Jeddah, Riyadh, Kuwait, Casablanca, Doha, Dubai og Abu Dhabi. Det vil også påvirke alle, der forbinder gennem disse lufthavne. Ingen amerikanske flyselskaber flyver til nogen af ​​disse lufthavne.

Bemærk, at Abu Dhabi er involveret. Abu Dhabi (AUH) har amerikansk toldudvikling, hvilket betyder, at der er et massivt personale af amerikanske toldagenter på jorden i den lufthavn. "Luftfartssikkerhedsfordelene ved Preclearance er betydelige, fordi en uniformeret, amerikansk retshåndhævende officer interviewer den præklæste passager, inden han eller hun går ombord på flyet, " siger DHS. "Dette tilføjede sikkerhedslag giver en ekstra mulighed for at registrere og stoppe trusler så tidligt i processen som muligt."

Hvis DHS siger, at sikkerhedsprocedurerne ved AUH er utilstrækkelige, anklager det sig selv.

DHS-meddelelsen giver ikke bevis for specifikke trusler, der fører til dette nye forbud, som vil fortsætte på ubestemt tid. Det forklarer ikke, hvorfor en bombe kan eksplodere i kabinen, men ikke i bagagerummet, eller hvorfor rejsende, men ikke luftfartsansatte er berørt. Selvom det har en 30-spørgsmål med ofte stillede spørgsmål om forbuddet, er det meste af meningsløse viskelord, der tilføjer "tillid til os." Jo mere du tænker over ethvert aspekt af dette forbud, jo mindre giver det mening i et sikkerhedsperspektiv.

Åh, en anden vri: mens ethvert lithiumbatteri, der er tilladt med indført bagage, er tilladt i kontrolleret bagage, fraskriver flyselskaberne sig normalt ansvaret for skader på bærbare computere og kameraer, der er placeret i kontrolleret bagage. Med andre ord risikerer enhver, der forbinder gennem en af ​​de berørte lufthavne, tusinder af dollars elektronik ødelagt. Det er sikkert at sige, at rejsende fra USA ikke opretter forbindelse gennem disse hubs meget ofte.

Jeg må tænke, at der sker noget andet her. Spoiler: der er.

US3 mod ME3

I flere år har de tre store amerikanske flyselskaber (amerikansk, Delta og United) været i krig mod Emirates (med base i Dubai), Etihad (med base i Abu Dhabi) og Qatar (med base i Doha) i et uendeligt argument kaldet "US3 vs. ME3."

US3-luftfartsselskaberne siger, at ME3-luftfartsselskaberne får enorme statstilskud, der giver dem mulighed for at tilbyde høj kvalitet, men uprofiterbar service til USA til skade for de amerikanske luftfartsselskaber. De siger, at ME3 samarbejder med hinanden, deres lufthavnsmyndigheder og deres regeringer om at subsidiere operationer på en måde, som rent kommercielle luftfartsselskaber - i lande med mere åbne økonomier - umuligt kan konkurrere. ME3-luftfartsselskaberne siger, at US3 bare surt griber og tager fortjeneste snarere end at investere i deres produkter.

Pivotpunktet i denne kamp er faktisk ikke fly fra USA til Mellemøsten. Det er, at Emirates i 2013 begyndte flyvninger mellem USA og Europa (med forbindelser videre til dets hub), hvor de amerikanske flyselskabers mest rentable ruter blev skåret.

Det forhold, at forbuddet også indbefatter forbindelsesflyvninger, er meget meningsfuldt her, fordi næsten al ME3's forretning handler om forbindelsesflyvninger. (Ingen ønsker faktisk at gå til Doha.) Dette ødelægger ME3-flyselskabernes appel for mennesker fra hele verden, der prøver at få adgang til USA.

Der er mere end to sider i denne kamp. JetBlue har sidet med Mellemøstlige luftfartsselskaber, fordi det koder med dem. FedEx har også sidet med ME3, fordi den ikke ønsker at forstyrre det netværk af traktatrettigheder, det bruger til at sende pakker over hele kloden. Amerikanske fagforeninger, i mellemtiden, side med USA3.

At feje Saudia, Kuwait Airlines og Royal Jordanian i blandingen tjener et sekundært formål for vores administration, som har forsøgt i et par måneder at gøre det vanskeligere for rejsende i Mellemøsten at komme ind i USA. Domstole har stoppet Trump-administrationens øgede indvandringsbegrænsninger, men disse sikkerhedsbestemmelser falder ikke under det samme niveau af retslig kontrol.

Okay, tilbage til teknik

Forbudet udnytter et stort skift i den måde, rejsende har brugt teknologi i de sidste fem år, som jeg har hørt fra hoteller og flyselskaber.

Tv-skærme på hotelværelser har oftere været mørke, da rejsende henvender sig til deres egne enheder til underholdning. Hoteller har været travlt med at finde ud af, hvordan disse tv'er kunne bruges som skærme til de ting, du virkelig ønsker at se - hvad enten det er ved at inkludere Netflix på hotel-tv'et, som jeg så på et Marriott i New York, eller streame fra din telefon til tv'et, som jeg så på et Delta-hotel i Toronto.

Hos flyselskaberne er tv-skærmene med ryglænet blevet mindre meningsfulde, da flere mennesker bringer deres tablets, laptops og mobiltelefoner for at se video. Gogo, det trådløse Wi-Fi-selskab, har et produkt, der streamer film til din enhed i stedet for at stole på en indbygget videoskærm.

Hvis du prøver at udfylde din 10-timers flyvning med underholdning snarere end produktivitet, skulle en telefon være helt fin. Sådan brugte jeg en nylig 14-timers flyvning fra Seoul: Jeg indlæste en masse shows på et MicroSD-kort, tog på mine støjdæmpende hovedtelefoner og så dem på min Samsung Galaxy S7. Det er let, nu hvor Netflix og Amazon har offline-tilstande.

Men forretningsrejsende antager, at de får adgang til deres bærbare computere på fly. En tech-fri eller endda en tech-lite-flyvning er overhovedet ikke meget af en flyvning i 2017. Så ved at målrette vores gadgets kan regeringen tage et helt flyselskab ned. Jeg er overbevist om, at det er, hvad de virkelig prøver at gøre her.