Indrøm det, du er ligeglad med digitalt privatliv

Da den tidligere NSA-analytiker Edward Snowden afslørede den amerikanske regerings næsten ubegrænsede evne til at hamstre og overvåge privat kommunikation, skabte det stødbølger af forargelse og ændrede for evigt den måde, vi alle driver vores digitale forretning på.

Nå, måske ikke den anden del. Selv med den fulde viden om, at efterretningsbureauer - med ringe indsats - kan komme alle op i vores forskellige digitale krikke og kroge, har de fleste af os ikke ændret vores onlinevaner i det mindste.

Ligegyldigt hvor højlydt vi forkynder det modsatte.

Ifølge en USA Today / Pew Research-afstemning fra juni 2013 var et godt antal amerikanere ikke for generede af afsløringer af NSA-spionage. Og selvom privatlivssynede webtjenester som Duck Duck Go rapporterede om en uptick i trafik i kølvandet på Snowden-lækager, blev den forudsagte masseudvandring væk fra tjenester, der samarbejdede med feds, aldrig rigtig realiseret. Faktisk var pålidelige giganter som Facebook, Google, Microsoft og Yahoo stadig de langt mest besøgte digitale mærker i 2013.

Der er to primære årsager til denne markerede passivitet. Én: Regeringen er sandsynligvis bare ikke det i dig. Som PCMag-spaltist Seamus Condron veltalende udtrykte det i sit nylige stykke om "blackphones", som alle er rasende i privatlivets kredser, "giver NSA ikke to craps om de fleste af dig. Og medmindre du er forankret i nogle igangværende ulovlige aktivitet, heller ikke nogen anden gren af ​​regeringen eller retshåndhævelse."

Og for det andet: Når de fleste mennesker bliver bedt om at vælge mellem privatlivets fred og bekvemmelighed, til det bedre eller værre, er det en tendens til at komforten vinder ud. Big Brother har evnen til at forenkle vores digitale liv, og alt, hvad han beder om, er evnen til at vise os målrettede annoncer og vores forståelse, når han bliver tvunget til at overholde føderal lov. At betro alle vores data til pleje af nogle (forhåbentlig krypterede) tredjepartsenheder er simpelthen et must for vores moderne, poly-gadget-livsstil.

Men vi var ikke altid på denne måde. Det var en langsom gradvis proces med at lære at stoppe med at bekymre sig og elske teknologi. Den digitale revolution er fyldt med eksempler på ærgrelse og håndsvingning efterfulgt af frivilligt overlevering af vores private e-mails, tekster, fotos og endda fysiske placeringer, uanset hvilken som helst fortjeneste, der kan levere gratis, bekvem service.

Sandheden i sagen er, at privatlivets fred bare ikke er så vigtigt for os, som vi gerne tænker.

Høres det ikke nøjagtigt ud? Alt hvad du skal gøre er at se den nyere historie. Gå gennem vores lysbilledshow for at genopleve spændingen ved hysteri, der hurtigt gav plads til en favn af bekvemmelighed. Og husk disse tidligere tilfælde i tankerne, da samfundet diskuterer ting som Google Glass og dets implikationer for civilisationens fremtid. Hvis historie er nogen indikation, vil samfundet i rette tid integrere disse blødekantsteknologier (og deres nye definitioner af privatlivets fred), og vi vil snart overlade os til at undre os over, hvordan vi nogensinde har været uden dem i første omgang.

1 "Telefoner" betyder slutningen på privatlivets fred !!!

Frygten: Før de var et kendetegnende for det mobile landskab, var der betydelig triste over den kommende flod af mobiltelefoner med kameraer knyttet til dem. For eksempel beklager denne Wired- artikel fra 2003, hvordan de i de kommende år, "du ved aldrig, hvornår nogen derude muligvis kan knipse dit foto, og derefter uploade det for verden at se."

Fra det samme år fortsatte webstedets futurepundit med at beskrive dette kommende fænomen i langt mere dystopiske termer: "På en måde er det der sker, at paparazzi-fotografer og videokameraoperatørers invasion af berømthed udvides til også at omfatte invasion af Personer, der plejede at forvente, at deres relative anonymitet ville give dem mulighed for at udføre deres daglige aktiviteter fri for overvågning og optagelse af andre, risikerer at blive fotograferet. "

Svaret: Mobilkameraer er allestedsnærværende og bliver kun mere magtfulde. I dag accepterer de fleste af os det som uundgåeligt, at hver gang vi møder venner i en bar, er der en god chance for, at vores (muligvis berusede) visage ender med at blive pudret på sociale medier et eller andet sted.

Billedkredit: Rob Boudon



2 Gmail-annonce-bots læser min e-mail?!?

Frygten: På det tidspunkt, hvor den blev afsløret, var der en række etiske og juridiske spørgsmål om Gmail's anvendelse af automatiserede bots til at scanne efter nøgleord i private e-mails. Kort efter introduktionen kommenterede New York Times , at "For mange ser det ud til, at det at sejle gennem personlig e-mail med øje for at sælge er uden for det svage."

Når man tager denne frygt lidt længere, maler denne blogpost fra 2004 med titlen "Datapocalypse" et skræmmende scenario, hvor Gmail's målrettede teknologi muligvis kan bruges til at oprette målrettede hitlister (!):

"Men hackere og eksperter inden for digital sikkerhed siger, at der kan være en grund til, at folk bliver fortalet. En hacker spundet ud et muligt scenario, hvor en anti-homoseksuel gruppe køber Gmail-annoncer, der er målrettet mod personer, hvis e-mail afslører, at de er homoseksuelle. Når disse homoseksuelle mennesker klikker gennem de målrettede annoncer, lander de på det homoseksuelle websted, som giver webstedsejere mulighed for at logge deres IP-adresser - og da IP-adresser ofte kan spores til adresser i den virkelige verden, kunne den anti-homoseksuelle gruppe eventuelt bruge målrettede Gmail-annoncer til at udarbejde en hitliste over homoseksuelle mennesker, komplet med retninger til deres måls hjem.

Responsen: Frygt for hitlister og spioneringsalgoritmer viste sig at være lidt match til gratis online opbevaring og et rent, minimalistisk brugergrænseflade. Selv om tjenesten stadig står over for etiske og juridiske tvister, selv i dag, var Gmail et næsten øjeblikkeligt hit og er stadig en af ​​de hurtigst voksende e-mail-tjenester med den mest aktive brugerbase. For nylig blev en retssag mod sagsanlæg mod Google for dens søgeordsbots kastet uden for retten. Bedøm en for nemheds skyld.

Billedkredit: Titanas



3 De ved, hvilke tv-serier jeg ser i mit eget hjem?!?

Frygten: For et årti siden blev entertainer Janet Jackson for evigt arret af nationen ved "ved et uheld" at udsætte hendes areola for et intetanende Super Bowl-publikum. Men det viste sig, at den svage garderobefejl udsatte meget mere end lidt forbudt forvirring: Det faktum, at vores tv-seevaner overvåges.

Kort efter det store show frigav TiVo, der daværende dominerende set-top-service, data, der viste, at det "uskriptede" øjeblik var det mest genafspilte live-tv-øjeblik indtil da. Yup, 2004 Amerika, TiVo ser på dig, og det er noget at frygte. CNET beskrev øjeblikket i et indlæg med titlen "TiVo-seere urolige efter rapporter efter Super Bowl."

TiVo var en af ​​de første teknologier, der udsatte det meste af Amerika for konceptet med AI-drevne henstillinger. På det tidspunkt gav denne nye evne nogle brugere "willies", som det blev illustreret i denne WSJ- historie om lige mænd rasende over, at deres TiVo gav dem homoseksuelle henstillinger.

Responsen: På trods af aktiv konkurrence i DVR / set-top-rummet, fortsætter TiVo stadig (faktisk hævder det i sin seneste økonomiske rapport, at de er steget 34 procent i forhold til sidste år). Når vi skifter til smarte tv'er og streamingtjenester, slår de fleste af os næppe øje med den viden, at vores seervaner overvåges.

Billedkredit: Austin White



4 Enhver med min adresse kan se et billede af mit hus! ??

Frygten: Det er virkelig underligt, hvis du tænker over det: At enhver kan indtaste din adresse og modtage et nærbillede af dit hus. Et par, der blev interviewet af New York Times, var chokeret over at finde et billede af deres kat, der sad i hendes husets forreste vindue og beskrev det som en form for "kigger".

Svaret: Selvom det stadig er langt mere kontroversielt og lovligt tvivlsomt i udlandet, er Street View fortsat et mest velkomment værktøj i de fleste menneskers digitale liv. Siden introduktionen har Google oprettet en række service tilføjelser, herunder ting som panoramabilleder af berømte steder over hele kloden. For mere kan du se Google Street View-indfangninger af nogle virkelig underlige ting.

Billedkredit: Austin White



5 Min iPhone holder styr på mine bevægelser!?!?

Frygten: Tilbage i 2011 kan du huske forargelsen over afsløringerne om, at Apple indsamlede lokaliseringsoplysninger fra iPhone-brugere, selv når lokationstjenester blev slukket.

I kølvandet på beskyldningerne om sporing anlagde to mænd i Florida en retssag mod Apple, hvor de hævdede Apple "en pligt til ikke at forfølge forbrugere. Men det er præcis, hvad Apple har gjort og fortsætter med at gøre." Sagens sag sagde fortsat med at hævde, at dataindsamlingen var "som en trojansk hest, der leverede produkter til at spionere på sagsøgere og klassemedlemmer og til at sælge deres personlige oplysninger på en fremtidig dato."

Svaret: Apple blev slået med en bøde på $ 3.000 af Sydkorea som svar på sporing, men retssagen om de to mænd i Florida blev afvist af en dommer i 2013. I mellemtiden har Apple fortsat med at sælge rekordsalg af iPhones.

Billedkredit: Gonzalo Baeza H



6 Google ændrer deres toS!?!?

Frygten: I 2012 var der en hub-bub som svar på Googles beslutning om at begynde at samle data på tværs af forskellige tjenester for bedre at målrette annoncer (og levere bedre tjenester, siger Google).

Den daværende repræsentant Ed Markey opsummerede mange frygt for privatlivets fred for sin erklæring: "Googles plan om at ændre sin privatlivspolitik rejser vigtige spørgsmål om, hvor meget kontrol Google-brugere vil have over deres personlige oplysninger."

Svaret: Der var en række internationale retsafgørelser mod Google på grund af disse ændringer, men der blev ikke gjort meget indenlandske. EPIC indgav en retssag mod FTC for at tvinge Google til ikke at implementere den nye dataindsamlingspraksis, men sagen blev hurtigt kastet ud af retten på grund af manglende jurisdiktion. Men whatevs. Det er ikke som om de fleste brugere endda så ud til at vide eller interessere sig for, hvordan Google indsamler deres data.



7 Facebook foretager sig, hvad der ændrer sig nu?!?

Frygten: Tilbage i 2009-10 genarbejdede Facebook sine ToS- og privatlivsindstillinger et antal gange, da det overgik fra et rent sociale mediefirma til også at blive et søgnings- og reklamefirma.

Svaret: I en sjælden forekomst af en privat triumf fik en indledende tilbageslag af brugerne faktisk Facebook til at vende kursen på sine 2009-toS-ændringer. Imidlertid kunne efter min mening sandsynligvis Facebook have været afhængig af denne sag og haft få konsekvenser. Hvorfor tror jeg det? Fordi måneder senere foretog Facebook en række andre potentielt mere omfattende omgivelser, hvilket resulterede i en velkendt tilbageslag af brugerne. Imidlertid fik alt det rasende i sidste ende brændt.



8 Er det etisk at "Google"?!?

Frygten: Det var lidt skræmmende på et tidspunkt at vide, at nogen overalt, når som helst, kunne finde oplysninger om din fortid. Denne frygt blev - noget forbløffende - fanget i denne NYT- rådgivningskolonne fra 2002, hvor man undersøger etik for "Googling" nogen efter en første date.

Svaret: Jeg har medtaget dette stykke nostalgi på grund af 1) den førnævnte sødhed, og 2) på grund af forfatter Randy Cohens prescient råd: "Internettet forvandler ideen om privatlivets fred. Den tidligere klare sondring mellem offentlig og privat information er ikke længere enten / eller men mere eller mindre. "

Tingene har bestemt ændret sig. I dag ville de fleste mennesker betragte det som uansvarligt ikke at foretage en Google-søgning på potentielle associerede virksomheder, forretningspartnere eller datoer.