Det er tid til "smart gun" -debatten | juan martinez

Mere end 58 mennesker blev dræbt og 500 plus indlagt i går aftes i en masseskydning i Las Vegas.

Denne tragedie har allerede givet anledning til de sædvanlige partisan-reaktioner fra lovgivere, medierne og dem på sociale medier. Vi er vrede, og vi har taget sider, men jeg beder dig som far til en 2, 5-årig om at afsætte det til de næste 1.000 ord og blive enige om et grundlæggende punkt: Ingen af ​​os vil have uskyldige mennesker skadet.

Hvis du gør det, skal du holde op med at læse denne artikel. Men hvis du er blandt de 99.999 procent af vores fantastiske land, der ikke vil have uskyldige mennesker dræbt - ved et uheld eller med forsæt - med skydevåben, så lad os åbne debatten om "smarte våben" igen.

For dem af jer, der ikke kender mig, er jeg en blødende hjerteliberal, der også er tilfældet med sportsfiskeri, fodbold og sommetider boksning og blandet kampsport. Jeg forstår, at der er en stor krisesituation af amerikanere, der elsker at jage, indsamle kanoner og gå til deres lokale skydeområde. Jeg får det ikke nødvendigvis, men min kone forstår ikke, hvorfor jeg elsker at rulle i stor stribet bas, og hun elsker mig stadig.

Dette er vores land i en mikrokosmos: Vi er forskellige, komplekse, stædige og traditionelle, men vi er også betagende innovative. Jeg er ikke en pistol eller statsvidenskabsekspert. Jeg skriver om teknologisoftware. Men efter denne morgen kan jeg ikke være tavs.

Smart pistolteknologi, som den findes, ville sandsynligvis ikke have forhindret, hvad der skete i Las Vegas, men skydevåbensteknologi kunne forhindre eller udslette lignende angreb i fremtiden.

Hvad hvis der var en måde for dig at eje kanoner, gå på jagt og føle dig tryg mod indtrængende, samtidig med at risikoen for dårlig skydevåben minimeres? Forestil dig, hvis du skulle kombinere den tilgængelige teknologi på din nuværende iPhone eller Samsung Galaxy-telefon med den mest højdrevne overfaldsgevær i verden. Lås din pistol, så kun du eller de mennesker, du har tillid til, kunne låse den op for at begynde at skyde. Find pistolen i tilfælde af, at den blev mistet eller stjålet eller låst den eksternt.

Tænk på alle de utilsigtede dødsfald, især dem, der involverer børn, og alt det ulovlige salg af skydevåben, vi kunne udslette ved blot at kombinere disse basale funktioner til mobilenheder med skydevåben.

Lad os nu tænke på et par mere avancerede muligheder: Ved langvarige angreb svarende til det, vi var vidne til i Las Vegas, ville politiet være i stand til at fjernlåse et våben (eller våbnene i et bredt område) registreret med lokal retshåndhævelse (svarende til måde politiet bruger LoJack til at låse og gendanne stjålne køretøjer). Intelligent fingeraftryk kunne bestemme, om en bruger blev beruset og låse enheden, før der opstår en tragedie. Kriminelle, der bruger lovligt købte våben til at begå kriminelle eller voldelige handlinger, ville blive holdt ansvarlige takket være placerings- og indledningsdata, der er logget via software. Tænk på alle massedrap og vold i hjemmet, der kunne undgås.

National Rifle Association (NRA) hævder at ikke modsætte sig udviklingen af ​​smarte kanoner (selvom dens historie antyder andet), så længe "smarte kanoner" ikke er den eneste mulighed for kanonkøbere. Jeg tror, ​​det er tid for os alle (især NRA) at overveje denne holdning. Det er trods alt ikke noget nyt: Smith & Wesson eksperimenterede med "børnesikre" revolvere tilbage i 1880'erne.

Modstandere af smart pistolteknologi vil sige, at regeringsoverskridelse vil forbyde pistol ejere i at opnå, hvad det andet ændringsforslag har til hensigt: For folket at bære våben for deres egen sikkerhed, selvom det betyder sikkerhed mod regeringen selv. Til dette har jeg intet argument. Det er sandt. Hvis regeringen ønsker at låse et registreret smart våben mod en af ​​sine egne borgere, vil fremtidig teknologi sandsynligvis gøre dette muligt. Ligesom vi indrømmer lokaliseringsbaseret privatliv over for virksomheder, mobilfirmaer og regeringen for at foretage opkald, modtage kuponer og spille Pokemon Go, bliver vi nødt til at indrømme evnen til at skyde våben i usandsynlige tilfælde regeringen beslutter at fjernlåse en pistol.

Andre smarte pistolmotstandere vil hævde, at teknologiske fejl og forhindringer vil gøre smarte pistoler vanskelige eller til tider umulige at betjene. Men teknologi kræver prøve og fejl, og prøve og fejl afler frustration (jeg har stadig ikke været i stand til at downloade iOS 11). Men vi har forbedret tv'erne fra sort / hvid, staticky, slørede billeder til 4K live videooptagelse fra en mobiltelefon og strålede til en 70-tommer, vægmonteret enhed. Til sidst flytter vi til et sted, hvor smarte kanoner er sjovere, flydende og sikrere at bruge end analoge våben, men vi er nødt til at starte et sted.

En tredje gruppe modstandere vil hævde, at smarte kanoner vil være for dyre. De har ret. Først vil smarte kanoner være dyrere end nuværende våben på bundhylden. Men ligesom enhver teknologi, når flere konkurrenter kommer ind på arenaen, når fremstillingen bliver lettere, og når dele bliver billigere, falder prisen på smarte kanoner. Den første bærbare computer, Osborne 1, debuterede i 1981 til $ 1.795. I dag kan du købe en utrolig og billig bærbar computer til så lidt som $ 269.

Endelig, og måske mest frustrerende, vil pistol ejere hævde, at det ikke er fair at fjerne kanoner, der ikke har smart teknologi. Hvorfor? Da sikkerhedsselen blev trådt i kraft i 1968, var det forbudt for producenterne at fremstille biler uden sikkerhedsselteknologi. Dette var sandsynligvis irriterende for folk, der var vant til at hoppe i en bil og køre væk ubundet, men tænk over, hvor mange liv der blev reddet. Folk opgav ikke kørslen. Faktisk vil jeg vove mig med at sige, at flere mennesker kører i dag, til flere steder, i større hastighed, takket være opfindelsen og håndhævelsen af ​​sikkerhedsselen. Og nej, selvom det ikke er ulovligt at køre en klassisk bil med sikkerhedssele, ville jeg satse på, at de fleste, der kunne installere en sikkerhedssele i deres klassiske bil, uden at ofre integriteten af ​​køretøjets æstetik (eller for store omkostninger) ville gøre det.

Men her er problemet: Vi taler ikke om disse problemer. Vi har brug for mindre partikansk bikkering og flere fakta; stop med at kæmpe på kabelnyheder eller Twitter og ærligt studere spørgsmålet - hos nonprofitorganisationer, tænketanke, CDC og på Capitol Hill. Uanset hvad eksperterne konkluderer, er jeg villig til at satse på, at de fleste amerikanere - liberale og konservative, pro- eller antikanon - ville være optimistiske med hensyn til en fremtid med færre pistoldød.