Indholdsfortegnelse:
Video: Avril Lavigne - Complicated (Official Video) (Oktober 2024)
Da Essential-grundlæggeren og Android-skaberen Andy Rubin tager en orlov fra sin overkapitaliserede telefonstart i dag, er mobiltelefonproducenten sandsynligvis død, selvom den allerede kæmpede.
Som et resultat ser det at se en ekstrem reaktion ud af at gå ned fra hans firma, hvilket sandsynligvis betyder, at der er mere til historien.
Men hvis noget, burde dette tage en lang hatpin til den hyggelige risikokapitalistiske kultur med at finansiere karismatiske mænd snarere end tvingende produkter. Tidligere i år indsamlede Essential 300 millioner dollars uden at prøve meget hårdt fra en blanding af lokale og globale investorer, der tydeligt blev tiltrukket af Rubins navn. Denne finansiering var grotesk uforholdsmæssig til de påståede 5.000 telefoner, som Essential har solgt gennem sin vigtigste transportpartner, Sprint, ifølge Bay Street Research.
Essentials mere ambitiøse planer er i mellemtiden ikke realiseret. I maj sagde virksomheden, at det udviklede Ambient OS, et "API til dit hjem", samt en smart højttaler kaldet Essential Home (ovenfor). Seks måneder efter meddelelsen er Essential Home stadig temmelig damp.
Virksomheden har gode ideer, men udførelsen er hård, og det ser ud til, at Essential ikke har udført. Jeg siger ikke, at det ikke burde have været finansieret, men der er et stort kløft mellem "skulle ikke have været finansieret" og "samlet 300 millioner dollars uden sved."
En mere forsigtig finansiering, der ikke er knyttet til Rubins personlighedskult, kunne have gjort Essential til et mere forsigtigt, realistisk firma. Måske ville det have tænkt bedre på at frigive en telefon på det smerteligt vanskelige amerikanske smartphonemarked og i stedet fokusere på dets spændende smarte hjem-koncept. En af farerne ved overfinansiering forsøger at gøre for mange ting på én gang.
Hvem er folk med ideerne?
Som HTCs kreative laboratoriesjef Drew Bamford forklarede på min Twitter, indrømmer VC'er "let at de oftest finansierer folk ikke ideer."
Der er skrevet masser om, hvordan VC'er ser ud til bare at dyppe ned i den samme, begrænsede brønd af grundlæggere; primært fyre, der bor i det nordlige Californien og allerede kender folk i branchen. Ifølge Pitchbook var 91 procent af amerikanske tech-startstiftere mellem 2010 og 2014 mænd, og på toppen af startdannelsen i 2011 kom mere end 1.600 startups ud af Californien, i modsætning til en patetisk 130 i Washington State og 140 i Texas, til at bruge to andre stater med større tech-industrier.
Dette skyldes ikke, at kvinder eller folk uden for Californien ikke er iværksætter. Ved hjælp af Kauffman Funds bredere definition af "nye iværksættere" i USA var 39 procent kvinder i 2016. Organisationen vurderer San Francisco Bay Area sjette og syvende i iværksætteri blandt større metroer, ikke først. Startups vokser hurtigere i Minneapolis. Små virksomheder skalerer hurtigere i Columbus.
Der er selvfølgelig gode grunde til, at teknologifinansiering er koncentreret i bugten; der er en masse talent og ekspertise der. Industrier har knudepunkter. Men den tekniske opstartindustri har for nylig lidt af flere anfald af tone-døvhed, når det kommer til at beskæftige sig med synspunkter, præferencer og endda love for steder uden for dens boble (Hello, Bodega og Uber). Åbning for en bredere vifte af stiftere baseret på deres produktideer, ikke på hvem de kender eller deres branche-legende kan hjælpe det.
Der er et gammelt ordsprog fra præsident John Adams om, hvordan De Forenede Stater skal have en "regering af love og ikke af mænd." Personligheds kulter er ikke meritokratiske, og stormands-teorien om historie - eller teknologibranchen - sætter bare tilhængere op til store fald. Teknologiverdenen skal være et af produkterne, ikke af mennesker.
Rubin var med til at oprette et fantastisk operativsystem i Android, men der er tusinder af store, ukendte innovatører derude, der bare venter på deres chance. Store navne burde ikke være vigtige for at få en opstart fra jorden.
