Broadcom-qualcomm-aftale var nødvendig for at dø, men ikke på denne måde | sascha segan

Den amerikanske regering er grebet af Huaweisteria. Det har fået den til at gøre en meget god ting - blokere afviklingen af ​​Qualcomm af Broadcom - af en meget dårlig grund, som er regeringsbygningen Huawei til en udenlandsk teknisk bogmand og fuldmagt for den kinesiske regering.

Med base i San Diego er Qualcomm en stor amerikansk teknologisucceshistorie, der beskæftiger titusinder af mennesker og kaster innovation væk, ligesom solen kaster lys ud. Det irriterer også sine kunder ved at opkræve dem høje satser for at bruge Qualcomms innovationer, men det er hverken her eller der i øjeblikket.

Ben Thompson hos Stratechery har en indgående forklaring på Qualcomms forretningsmodeller, og hvorfor Broadcom-overtagelsen var forførende for aktionærerne. Men min hurtige resume er, at Qualcomm er blevet til 2018, hvad RAND Corporation og Bell Labs var til midten af ​​det 20. århundrede - en privatiseret måde for USA at udføre grundlæggende videnskabelig forskning, der derefter gavner vores regering, hele vores økonomi og verden.

Desværre involverer grundlæggende forskning en masse lange indsatser, hvoraf nogle mislykkes, og den er ikke optimeret til maksimal aktionærværdi. Broadcom, tidligere Avago, er en teknologi-chop-butik designet til at skubbe fortjeneste ud af sine erhvervelser. Nogle af Qualcomm-aktionærerne gnuglede angiveligt glæderne over udsigten til, at Broadcom kunne tjene maksimal bank på aktuelle og nær fremtidige produkter ved at nedgrave de lange indsatser.

Så regeringens beslutning har ikke at gøre med, at Broadcom var baseret i Singapore - faktisk var Broadcom midt i at flytte sit hovedkvarter tilbage til USA. Det har at gøre med Broadcoms forretningsmodel om at være et teknologi Dollar Tree, og hvordan det ville få det fusionerede selskab til at miste lederskab i 6G. (Ja, 6G. 5G er temmelig bagt på dette tidspunkt.) Regeringen måtte bare handle nu, fordi den kun lovligt kunne gøre dette, mens Broadcom stadig var hjemmehørende i udlandet.

Det er faktisk alt godt. Problemet er det underliggende motiv for, at regeringen forsøger at styrke en teknologi, den kolde krig med Kina.

De fleste rapportering siger, at aftalen blev dræbt, fordi regeringen ikke ønsker, at Huawei - specifikt Huawei, ikke nogen anden - skal få en overhånd i 5G-udvikling, ligesom det vanvittige "nationaliserede 5G-netværk" -forslag i januar specifikt handlede om at kæmpe Kina.

Dette er ikke den eneste lignende aftale, der er blevet blokeret for nylig. Ifølge Bloomberg har regeringen blokeret ni udenlandske køb af amerikanske virksomheder i 2017 og 2018 og otte involverede kinesiske købere.

Gul fare rammer igen

Gør ingen fejl: Kina er protektionist og gør en masse virkelig modbydelige ting. Dets regering plejede sin tech-industri gennem første halvdel af 00'erne ved i det væsentlige at ignorere vestlig intellektuel ejendom, og den satte hindringer for amerikanske tech-giganter, der var designet til at beskytte og pleje lokale kinesiske konkurrenter. Den kinesiske regering spiller beskidt. Det er også et udemokratisk regime, der snart kan ledes af en præsident for livet.

Men hej, kalder mig en idealist. Jeg håbede, at vi var lidt mere åbne end det. Eller i det mindste pragmatisk, at vi kunne tage et bredt nationalistisk syn på tingene i modsætning til et specifikt "kinesisk skræmmende!" syn på tingene, fordi at udpege Kina som Den store fjende indbyder til en handelskrig, hvor alle ville tabe.

Der er en bred nationalistisk grund til at beskytte Qualcomm. Ericsson, Nokia, Intel og Samsung gør alle store gynger mod 5G. At beskytte amerikansk teknologiledelse betyder også at beskytte det mod Samsung og Ericsson, men vores regering synes kun at være bange for Huawei.

På Mobile World Congress 2018 lignede Samsungs 5G-løsning mere moden og funktionel end Huawei's, med en fungerende håndholdt tablet og et mere elegant hjemmemodem. Ericsson viste frem en bred vifte af industrielle 5G-løsninger med stort fokus på smarte byapplikationer. Nokia fortalte os, hvordan det fungerer med Sprint på 5G-teknologi.

Ericsson er svensk. Nokia er finsk. Samsung er sydkoreansk.

Hvis du er en teknologinationalist, så ja, absolut, det er vigtigt at holde Qualcomm intakt, især fordi den anden store amerikanske 5G-afspiller, Intel, er stærk på patenter, men svag på produkter. På showet syntes Intels klunky 5G-produkter at være et år bag andre spillere.

Men for at gøre det, fordi du er bekymret for, at Huawei specifikt vil kontrollere verden som en ubeskrivelig operativ af det onde Red Star Regime får min hud til at kravle og inviterer til en tit-for-tat-cyklus af gengældelse.

Jeg er meget glad for, at en uafhængig, amerikansk-baseret Qualcomm vil være i stand til at udvikle nye teknologier, der kommer os alle til gode i flere årtier frem for at blive strippet for dele af aktionærer, der leder efter kortsigtet overskud. Men at få anti-kinesisk hysteri til at reducere, hvilket vil reducere de amerikanske forbrugervalg og invitere til gengældelse, er en dårlig og unødvendig måde at tage en god beslutning på.